Дело№ 33а-2794/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-921/2023 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя УФССП России по Владимирской области – Главному судебному приставу Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении жалобы взыскателя для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП Суздальского района и неуведомлении о данном направлении заявителя.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 140493/22/33019-ИП, возбужденного ОСП Суздальского района административный истец (взыскатель) обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя (СПИ), обязать его принять новое решение, признать его бездействие и определить меры по устранению нарушений.
Жалоба подана через портал «Госуслуги» поступила 14.12.2022, зарегистрирована 15.12.2022, указано на рассмотрение ее УФССП России по Владимирской области.
ФИО1 полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена ОСП Суздальского района, однако она не была передана в подразделение, нарушен срок ее рассмотрения, заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения обращения.
При этом ФИО1 указывает на нарушения и бездействие со стороны СПИ ОСП Суздальского района ФИО3 Исполнительное производство возбуждено 18.10.2022, однако судебный акт Владимирского областного суда исполнен не в полном объеме, хотя имеется реальная возможность исполнить его. При надлежащем обращении взыскания на имущество должника, долг был бы погашен.
Полагает, что административным ответчиком намеренно затягивается исполнение судебного акта, что указывает на злоупотребление должностными обязанностями. Руководство УФССП по Владимирской области бездействует, что нарушает права административного истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением ОСП Суздальского района от 24.11.2022 по исполнительному производству № 140493/22/33019-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств (должник ФИО4 в лице законного представителя ФИО5) отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении специальных прав должника (по причине отсутствия сведений о наличии водительского удостоверения) (л.д.26).
Не согласившись с процессуальным документом ОСП, ФИО1 посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ) подала жалобу, указав на неправомерность постановления, неоднократные нарушения со стороны СПИ при ведении исполнительного производства, бездействие по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника, при том, что такая возможность имеется.
По сведениям АИС ФССП России жалоба принята 14.12.2022, зарегистрирована 15.12.2022 (рег. № 44367/22/33000-АЖ) (л.д.23-25).
15.12.2022 (исх. № 33905/22/53281) жалоба направлена в ОСП Суздальского района для проверки доводов. Содержится указание провести проверку, принять соответствующее решение (л.д.27).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлено, что должник водительского удостоверения не имеет, ограничение специального права невозможно. Постановление ОСП от 24.11.2022 признано правомерным. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в признании бездействия незаконным отказано (л.д.28).
Согласно сведениям АИС ФССП России ответ направлен 27.12.2022 (исх. № 33019/22/418080) в электронном виде.
Предъявляя требования о признании незаконным бездействия административного истца, ФИО1 указала на нарушение ее прав.
Между тем, сторонами не оспорено, что исполнительное производство ведется, жалоба заявителя рассмотрена по существу уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Согласно части 1.1. статьи 124 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840.
Согласно пункту 12 указанных Правил органы, предоставляющие государственные услуги, определяют уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц и (или) работников, которые обеспечивают прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями указанных Правил.
Доводы ФИО1, что в связи с информацией на портале «Госуслуги» о рассмотрении ее жалобы УФССП по Владимирской области, последнее должно было направить жалобу уполномоченному на ее рассмотрение лицу, уведомив ее об этом, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии УФССП России по Владимирской области и нарушении прав административного истца. Предположение административного истца, что ее жалоба не была направлена уполномоченному должностному лицу, не соответствует обстоятельствам дела.
В данном случае жалоба ФИО1 на постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, поданная посредством ЕПГУ 14.12.2022, и зарегистрированная 15.12.2022, была рассмотрена старшим судебным приставом ОСП Суздальского района с вынесением постановления от 16.12.2022, которое направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 27.12.2022, что административным истцом не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840, государственным органом, уполномоченным рассмотреть жалобу, определено уполномоченное должностное лицо структурного подразделения данного органа, рассмотревшее по существу обращение ФИО1, в связи с чем нарушающего права, свободы или законные интересы административного истца незаконного бездействия УФССП России по Владимирской области не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Исходя из заявленных исковых требований доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах непосредственно исполнительного производства не относятся к предмету спора и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Довод ФИО1 о необходимости вынести частное определение в адрес СПИ ОСП Суздальского района ФИО3 ввиду допущенного злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется.
Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова