2-3794/22

74RS0028-01-2022-004262-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Т.С. Михайловой,

при секретаре А.Н. Елыковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее АО «КМЗ») просила назначить экспертизу здоровья, признать, что нанесен вред здоровью незаконным увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, просила взыскать вред здоровью 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в АО «КМЗ» с 12 февраля 2019 года, до сентября получала расчетные листки о заработной плате и там не было оплаты за работу с детьми в августе 2021 года, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права. Из-за переживаний и трудовой дискриминации заболела ДИАГНОЗ. 26 ноября 2021 года истицу незаконно уволили, из-за чего она также целый месяц нервничала, страдала, у нее была бессонница, давление похудела на 5 кг, ухудшилась память. 22 декабря 2022 года была восстановлена на работе, но здоровье не восстановилось. Она находилась на листках нетрудоспособности в сентябре, октябре 2021 года, в январе, марте, июне 2022 года.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на своих требованиях, суду пояснила, что просит провести экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, могли ли переживания из-за недоплаты заработной платы, дискриминации, и увольнения ослабить иммунитет и привести к заболеванию ДИАГНОЗ и другим заболеваниям которые истица перенесла на протяжении 2021- 2022 года. Указывает, что от требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании при рассмотрении иска о восстановлении на работе она не отказывалась, производство по ним не просила прекратить. На момент рассмотрения дела о восстановлении на работе она не настаивала на удовлетворении данных требований. В настоящее время считает, что в связи с тем, что судом установлено нарушение ее трудовых прав, ей должен быть компенсирован моральный вред в силу закона.

Представитель АО «КМЗ» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что с назначением экспертизы не согласен, так как вреда здоровью ответчик не причинял истице. От требований в части компенсации морального вреда при рассмотрении иска о восстановлении на работе истица отказалась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «КМЗ» с 12 февраля 2019 года на основании трудового договора НОМЕР от 11 февраля 2019 года.

Также судом установлено, что истица неоднократно обращалась с исковыми заявлениями к АО «КМЗ»:

- по иску ФИО1 к АО «КМЗ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КМЗ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, решение Копейского городского суда отменено, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана оплата работы наставника 1000 рублей компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

-по иску ФИО1 к АО «КМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Исковые требования удовлетворены ФИО1 восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда сторонами не обжаловалось;

- по иску ФИО1 к АО «КМЗ» об отмене карты специальной оценки условий труда, признании работы уборщика территорий, работой во вредных условиях труда, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании произвести оплаты за работу в выходные дни в двойном размере, обязании произвести оплату за отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать средства индивидуальной защиты. Исковые требования удовлетворены частично: с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 2490 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, всего 4990 рублей 76 копеек. ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Копейский машиностроительный завод» об отмене карты специальной оценки условий труда, признании работы уборщика территорий, работой во вредных условиях труда, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании произвести оплату за отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 17500 рублей отказано.

-по иску ФИО1 к АО «КМЗ» о взыскании компенсации морального вреда в результате трудовой дискриминации. В удовлетворении требований истице отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

-по иску ФИО1 к АО «Копейский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав. Судом требования удовлетворены частично: суд обязал АО «КМЗ» выдать ФИО1 защитные средства по 100 мл., 200 мл. в месяц на период с января 2022 года по июль 2022 года; взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу.

Настоящим иском заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с нарушением ее трудовых прав, невыплатой заработной платы в связи с тем, что она присматривала за детьми, и незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с невыплатой заработной платы истице как наставнику. В периоды, когда она присматривала за детьми, Челябинским областным судом ей взыскана сумма доплаты и компенсация морального вреда.

В связи с тем, что компенсация морального вреда, взыскана, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с не выплатной заработной платы в периоды когда истица присматривала за детьми у суда не имеется.

При рассмотрении требований истцы о восстановлении на работе, истицей были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако судом данные требования не были рассмотрены, поскольку истица не настаивала на их рассмотрении, просила рассматривать только требования о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

В настоящем судебном заседании истицей заявлены данные требования, кроме того, истица пояснила, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не были ранее рассмотрены судом, а также она от требований не отказывалась, производство по иску в части компенсации морального вреда не было прекращено.

Истица указывает, что в связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, переживала, что осталась без средств к существованию, она юридически неграмотная, раз Указом Президента РФ были объявлены нерабочие дни, в связи с чем она и не выходила на работу.

Учитывая, что решением суда от 22 декабря 2021 года установлено нарушение трудовых прав истицы, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», также то обстоятельство, что судом не был принят отказ от иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 297 000 рублей отказать.

По требованиям истицы о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 300 000 рублей с проведением экспертизы, судом установлено следующее.

ФИО1 указывает, что заболевание ею короновирусом, неоднократные нахождения на больничном листе в 2021, 2022 годах связаны с переживаниями, и страданиями из-за нарушения ее трудовых прав ответчиком, которые она вынуждена защищать в суде, из-за дискриминации со стороны начальника цеха и мастера.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истица указывает, что вред здоровью ей причинен в связи неоднократными обращениями в суд за зашитой своих прав и трудовой дискриминацией со стороны начальника цеха О.Н.В. и мастера Т.А.Л.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Копейского городского суда от 17 мая 2022 года, с учетом определения Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года в действиях работодателя по отношению к ФИО1 не установлено дискриминации.

Также судом не установлено, какой вред причинен здоровью истце работодателем.

Доводы истца о том, что необходимо провести экспертизу здоровья, на разрешение которой поставить вопрос могли ли действия работодателя, вызвавшие неоднократные обращения в суд снизить иммунитет и стать причиной возникновения таких заболеваний как ДИАГНОЗ, или ДИАГНОЗ.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещения вреда здоровью работнику производится работодателем в случае если с работником произошел несчастный случай или у него выявлено профессиональное заболевание.

Под несчастным случаем Трудовым кодексом РФ понимается события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Профессиональные заболевания выявляются у работников в ходе обязательных периодических медицинских осмотров и должны соответствовать перечню заболеваний, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н.

Судом установлено, что истица на протяжении 2021-2022 года, находилась на лечение со следующими заболеваниями: ДИАГНОЗ.

Согласно перечня заболеваний, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ вышеуказанные заболевания не относятся к категории профессиональных для машиностроительной отрасли промышленности к которой относится АО «КМЗ».

Оснований для назначения экспертизы с вопросом предложенным истцом у суда не имеется, поскольку данный вопрос носит вероятностный характер.

Доказательств, что вред здоровью причинен истцу в связи с частыми обращениями в суд за восстановлением нарушенных прав истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о назначении экспертизы здоровья и возмещении вреда здоровью в размере 300 000 рублей у суда не имеется.

Взыскать с АО «КМЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Копейский машиностроительный завод» о назначении экспертизы, признании нанесения вреда здоровью незаконным увольнением, возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушение трудовых прав, установленных решением Копейского городского суда ДАТА в размере 3000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КМЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательном виде.

Председательствующий судья А.В. Лебедева