№ 2-2543/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес строительных материалов и конструкций» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя заявленные требования следующим.

30.09.2018 между сторонами был заключён договор участия долевого строительства №Пол25-1.3(кв)-6/3/6(1) (АК), согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 01 декабря 2020 года. Согласно п. 5.8. Договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. 14.12.2020 был составлен акт, в соответствии с которым сторонами был согласован перечень выявленных недостатков и обязанность ответчика по их безвозмездному устранению. В целях установления причин выявленных отступлений, характера выявленных недостатков, а также стоимости восстановительных работ, ответчиком было заказано проведение строительно-технической экспертизы, согласно экспертного заключения от 14.12.2020, причинами недостатков являются нарушения ответчиком требований действующих нормативно-технических документов, стоимость восстановительных работ составляет сумма Крайний срок устранения недостатков (45 дней) - 28.01.2021, которые ответчиком не были устранены.

Решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1459/2021 по иску ФИО1 к адрес строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судом было взыскано с адрес строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков – сумма, неустойка за период с 29.01.2021 по 23.04.2021 (85 дней) – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В данном деле истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.10.2021 г. По 10.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явился, представил к судебному заседанию возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании ПП от 26.03.2022 г. № 479 до 31.12.2022 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.09.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком адрес строительных материалов и конструкций» был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-1.3(кв)-6/3/6(1) (АК), условиями которого был согласован объект долевого строительства - квартира, условный номер 423, расположенная по адресу: адрес, Южное Медведково, адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1459/2021 по иску ФИО1 к адрес строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судом с адрес строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 взыскано в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – сумма, неустойка за период с 29.01.2021 по 23.04.2021 (85 дней) – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств исполнены 10.02.2022г., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 12.10.2021 г. по 10.02.2022 г., за 122 дня размер неустойки составляет сумма (360 092 * 1% * 122 дня).

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка в размере сумма уже выплачена истцу, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что денежные средства в полном объеме в настоящее время ответчиком истцу перечислены с учетом всех штрафных санкций и взыскание неустойки в большем размере превысит сумму основного долга, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес строительных материалов и конструкций» в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановлением Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова