дело № 33-10286/2023 (№ 2-189/2023)
УИД: 66RS0052-01-2022-001620-47
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.
судей
Страшковой В.А.
ФИО1
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевая ставка Банка России на момент подачи настоящего -заявления); зафиксировать общую сумму долга ФИО2 по договору <***> от 20.12.2021, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, который был частично погашен истцом. Также у истца имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед всеми кредиторами составляет 2 094 243 руб. без учета пеней и штрафов, из которых ответчику истец должен 823 064,81 руб. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что истец имел постоянное место работы. По независящим от него обстоятельствам у истца ухудшилось материальное положение, так как истец потерял работу в августе 2022 года, в настоящее время истец не имеет дохода, в то же время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Вместе с тем, истец полагает, что при заключении с ним указанных договоров были нарушены его права. Указал, что кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставив ему выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договоры, графики платежей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о снижении неустойки, расторжении кредитных договоров, а именно 13.09.2022 и 16.11.2022. Однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. Указанный кредитный договор содержит условие о начислении неустойки, которое является крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. На основании положений ст.ст. 333, 395, п. 2.ст. 428 ГК РФ полагает размер неустойки подлежащей уменьшению до размера ключевой ставки Банка России. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, с угрозой передачи долга третьим лицам, из-за чего истец находится в постоянном нервном напряжении. Указанные действия банка, по мнению истца, причинили ему моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в размере 30 000 руб.
Истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В письменном дополнении представитель истца указала, что заявленное требование иска «зафиксировать общую сумму долга ФИО2 перед ПАО КБ «УБРиР» по договору № КГ281916000009435 от 20.12.2021, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций» является требованием прекратить начисление задолженности после определенной даты, просит суд установить размер обязательства перед ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения суда, (л.д. 49)
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование указал, что между сторонами 27.11.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 1334496/01, а также 20.12.2021 заключен кредитный договор КГ281916000009435 на условиях кредитования с суммой кредита 500 000 руб., процентной ставкой 10,9% годовых, на условиях возврата с процентами ежемесячными выплатами по 6859 руб. в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2022 года по 20.09.2032. Кроме того, существенные условия кредитного договора содержатся в Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт. Таким образом, все условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, договор полностью соответствует закону. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету <№>. Соответственно, у истца возникла обязанность по уплате основного долга и процентов по кредиту на условиях кредитного договора. Начиная с 20.09.2022, по кредитному договору имеется просроченная задолженность. Начисление неустойки и требование её уплаты является правом, но не обязанностью кредитной организации. Истцом не указаны правовые нормы, согласно которым Банк обязан рассчитать размер неустойки. Размер неустойки, установленный индивидуальными условиями кредитного договора - 20% годовых - соответствует требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика, Истцом не представлено. Банк полагает, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика, либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном начислении истцу неустойки, и, тем самым, нарушении его прав. Обращение в суд по надуманным основаниям, при отсутствии нарушения прав истца со стороны Банка, нельзя признать соответствующим статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не подлежат удовлетворению требования зафиксировать общую сумму долга, поскольку такие требования противоречат существу кредитных отношений, направлены на причинение имущественного ущерба кредитору. Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору. При должной степени осмотрительности Истец обязан был предвидеть возможность потери работы. Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора Банком, в связи с чем, основания для изменения или расторжения договора судом отсутствуют. Ввиду отсутствия правовых оснований не подлежат удовлетворению также требования Истца о компенсации морального вреда (л.д. 51- 54)
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом было доказано наличие существенных изменений обстоятельств, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истец не мог предвидеть несостоятельность и ликвидацию компании, которая входит в группу компаний с работодателем истца. Также стороны не могли предвидеть наступление указанных обстоятельств и потерю работы заемщиком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец - почтовое отправление РПО 80403685561617, смс-сообщение, ответчик - почтовое отправление РПО 80403685561129, электронная почта), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 1334496/01, а также 20.12.2021 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок 120 месяцев, до 20.12.2031, с условием возврата с процентами по ставке 17,1% годовых (10,9% годовых при условии страхования жизни и здоровья). Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору с процентами ежемесячными платежами в размере 6 859 руб. (последний платеж в сумме 6 843,81 руб.) (л.д. 56-60, 61-62,63-66, 75-80).
Факт получения ответчиком кредита на сумму 500 000 руб. зачислением на открытый на его имя банковский счёт не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными банком выписками по счёту (л.д. 67-70, 82-83).
В настоящее время истец не исполняет условия принятого на себя кредитного обязательства, платежи в погашение долга не вносит с сентября 2022 года, вследствие чего согласно расчёту банка за период с 20.12.2021 по 23.01.2023 образовалась задолженность в сумме 503 190,46 руб., из которых: основной долг - 480 807,37 руб., проценты за кредит - 22 383,09 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 407, 421, 450, 451, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО2, заключая кредитный договор и получая денежные средства от кредитора на условиях платности, срочности и возвратности, был согласен с его условиями, а также последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств.
При этом, доказательств того, обстоятельства, на которые ссылается истец по доводам искового заявления являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а при обращении истца в банковскую организацию с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить свои финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 об установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, суд, установив, что истец был информирован о размере суммы задолженности по заключенному с ответчиком договору, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, равно как и оснований для удовлетворения требований истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку требований о взыскании с заемщика неустойки банком заявлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на то, что его материальное положение изменилось в худшую сторону, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышает доходы заемщика, добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходил из того, что доход будет стабильным.
В силу, положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако довод истца об ухудшении его материального положения, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитных договоров или расторгнуть их, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал заявление о предоставлении кредита, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен права на подачу заявления о реструктуризации долга, либо обращения с заявлением о отсрочке/рассрочке, уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения банка с иском о взыскании долга.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Страшкова В.А.
ФИО1