УИД 77RS0035-02-2024-009773-58

Дело № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно 11.04.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № PIL 1904902816743 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма. Также, 16.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере сумма. Решением Троицкого районного суда адрес от 30.03.2023, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2023 данные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими долгами супругов. Вместе с тем, истцом единолично по кредитному договору <***> от 16.04.2021 в период с августа 2022 года по 24.12.2024 в счет погашения кредита выплачено сумма; по кредитному договору № PIL 1904902816743 от 11.04.2019 в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года в счет погашения кредита выплачено сумма. Поскольку данные обязательства по кредитным договорам признаны общим долгом супругов истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу ½ долю фактически оплаченных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель по устному заявлению фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основания и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно 11.04.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № PIL 1904902816743 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма. Также, 16.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 30.03.2023, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2023 данные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими долгами супругов (л.д.12-22).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 в период с августа 2022 года по 24.12.2024 по договору <***> от 16.04.2021 в счет погашения кредита выплатил ПАО Сбербанк сумма; в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года по договору № PIL 1904902816743 от 11.04.2019 в счет погашения кредита выплатил адрес сумма, соответственно доля ответчика составляет сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ½ доли фактически оплаченных денежных средств по кредитным договорам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчика. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что стороной истца в судебном заседании пояснено, что досудебная претензия в адрес ФИО2 не направлялась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании процентов, начисленных на сумму произведенных платежей по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ½ долю фактически оплаченных денежных средств по кредитному договору <***> от 16.04.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору № PIL 1904902816743 от 11.04.2019, заключенному между ФИО1 и адрес в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова