Решение по делу № 2-4884/2023 от 27.12.2023.

№2-4884/2023 19RS0001-02-2023-006104-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 876 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 53 933 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить обязательство, расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 475 руб.

Также ФИО4 обратился к ФИО5 с иском о взыскании материального ущерба, которые не был покрыт страховой выплатой в размере 91 419 руб. 76 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 033 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 475 руб.

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что 29.03.2023 в ДТП произошедшем по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем МАЗ г/н № был поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda Fabia г/н №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 899 руб. 48 коп., которого недостаточно для проведения ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 153 775 руб. 85 коп., без учета износа деталей- 245 195 руб. 61 коп.

В связи с чем, просил довзыскать с ПАО «Ингосстрах» сумму надлежащего страхового возмещения, с виновного лица ФИО5 взыскать разницу между надлежащим размером страхового возмещения и размером ущерба, установленного без учета износа заменяемых деталей.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО4 указав, что наличие опознавательные знаков легкового такси свидетельствует об использовании автомобиля не в личных, семейных, бытовых целях, а в иных целях.

Считая страховое возмещения ненадлежащим, ущерб не возмещённым, а решение финансового уполномоченного необоснованным, ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО8 не явился, однако ранее поддержав требования, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, а после ее проведения направил заявление об уточнении требований, в котором просил, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 19 000 руб. 52 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 7.08.2023 в размере 19 381 руб. 02 коп. и продолжить ее взыскание до даты фактического исполнения обязательств страховой компанией, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 475 руб., с ответчика ФИО6 просил взыскать ущерб в размере 172 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 033 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 475 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указывая на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору «ОСАГО». При удовлетворении требований, просила применить к неустойке положения нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования ФИО6 не признал, указывая на то, что автомобиль истца неоднократно являлся участником других ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2023 в г. Абакане в районе дома по улице Крылова, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ г/н № под управлением ФИО6 и Skoda Fabia г/н № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ФИО6, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения траектории движения, транспортному средству.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО6 пояснил, что при перестроении с левой полосы в правую полосу, не заметил автомобиль Skoda Fabia, допустив с ним столкновение.

Вышеуказанные доказательства и обстоятельства ДТП стороны не оспаривали, ответчик ФИО6 вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Fabia г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается фотоснимками с места ДТП.

Таким образом, суд находит доказанным наступление страхового случая в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля Skoda Fabia г/н № не застрахована.

7.04.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Абакан-оценка» произвело осмотр автомобиля Skoda Fabia и подготовило заключение № в соответствии с которым было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 150 149 руб. 05 коп., с учетом износа составляет 100 899 руб. 48 коп.

24.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 100 899 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Старт Сибири» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г/н №, с учетом износа составляет 153 775 руб. 85 коп., без учета износа 245 195 руб. 61 коп.

28.04.2023 и 22.05.2023 ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмами от 16.05.2023 и 30.05.2023, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО4, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 11.07.2023 №У-23-67925/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона 123-ФЗ, поскольку из имеющихся сведений следует, что он использует транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, так как согласно представленным фотоматериалам на автомобиль Skoda Fabia г/н № нанесены опознавательные знаки легкового такси, а именно: на боковых и задней части кузова надпись/логотип «MAXIM» с указанием номера телефона и надписями «закажи такси, работай в такси»».

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что ФИО4 автомобиль в качестве такси не используется, был приобретено для семьи с уже нанесенными наклейками.

С целью проверки доводов истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство на момент ДТП не использовалось в качестве такси, а было эксплуатируется исключительно для семейных и личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, судом был направлен запрос в ООО «Максим».

Как следует из сообщения ООО «Максим-Абакан», трудовые, а также гражданско-правовые отношения с ФИО4 у общества отсутствуют, сведений об использовании сервиса «Максим» ФИО4 не имеется.

Наличие логотипов на кузове автомобиля не является безусловным доказательством использования автомобиля в предпринимательской и иной экономической деятельности, и не исключает использование автомобиля для семейных и личных нужд.

Доказательств использования автомобиля ФИО4 в предпринимательских целях в деле не имеется.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, доводов и возражений относительно цели использования автомобиля потребителем не приводила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения потребителя ФИО4 было прекращено необоснованно.

При этом суд отклоняет доводы страховой компании о необходимости повторного обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, поскольку, в случае необоснованного отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 настаивал на том, что СПАО «Ингосстрах» неверно установило надлежащий размер страхового возмещения, а также указывал, что страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, что дает ему право на взыскание реального размера ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Доказывая свои требования истец представил суду заключение экспертной организации ООО «Старт Сибири».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО6 и его представитель ФИО9 не признавая заявленные требования, указывая на то, что автомобиль Skoda Fabia ранее являлся участником ДТП заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления объема повреждений полученных в данном ДТП и стоимости их устранения.

Представитель истца ФИО8, поддерживая заявленные требования, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях выполнения процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и установлением юридически значимых обстоятельств, а также тем обстоятельством, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Проведение судебной автотехническая экспертизы поручено судом экспертному учреждению ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №к/13 ООО «Эксперт Плюс», эксперт ФИО11 пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Fabia г/н № получил следующие повреждения: дверь задняя левая - деформирована в передней части с образованием задиров, царапин, с нарушением ЛКП; дверь передняя левая - деформирована в средней и передней частях, с образованием жестких складок, глубокой вытяжкой металла, повреждением ребер жесткости, каркаса детали; зеркало наружное левое - нарушение целостности креплений, с разрывом материала детали; рамка зеркала наружного левого - нарушение целостности креплений, с разрывом материала детали; крыло переднее левое - деформировано в задней и средней частях детали, со смещением верхней ей части во внутрь, с образованием жестких складок, заломов, повреждением ребер жесткости; колпак декоративный переднего левого колеса - разрушен с утратой фрагментов; шина переднего левого колеса "Viatti Brina" 175/65 R14 V521 - деформирован боковой наружный корд, с разрывом материала детали; указатель поворота бокового левого - деформация стекла детали, с образованием задиров, царапин; стекло лобовое - нарушение целостности с образовнаием трещин в средней левой части детали; капот - деформирован в передней левой части с образованием сколов ЛКП; подкрылок переднего левого колеса - нарушение целостности, с утратой фрагментов детали; решетка радиатора - нарушение целостности креплений слева с образованием заломов, трещин, разрыва материала детали; стойка боковины передней левой - деформирована в нижней части с образованием вмятин, вытяжки металла; поворот боковины левой - деформирован в передней верхней части с образованием вмятин, задиров, царапин; фара левая - вследствие рассматриваемого события наблюдается разрыв верхнего крепления, также наблюдаются следы предыдущих ремонтных воздействий на деталь, путем пайки корпуса детали; бампер передний - вследствие рассматриваемого события деформирован в левой боковой части с образованием задирав, царапин, а также в правой боковой и передней справа частях детали наблюдаются трещины задиры и и царапины не относящиеся к рассматриваемому событию, в передней слева нижней части наблюдаются отрывы фрагмента детали, разрывы материала по старым местам повреждений.

С учетом установленных повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Skoda Fabia г/н № на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 181 500 руб., с учетом износа составляет 119 900 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам Республики Хакасия без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 292 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Плюс», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение содержит подробный анализ механических повреждений, полученных автомобилем Skoda Fabia, г/н №, в связи с чем признается судом допустимым доказательством подтверждающим размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

Экспертиза, произведенная ООО «Абакан-оценка» по инициативе страховой компании не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Эксперт ООО «Абакан-оценка» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика, с которым имеются договорные отношения, в связи с чем, у суда возникли сомнения в незаинтересованности экспертной организации и как следовавшие в его объективности при даче заключения.

Кроме того, стороны при проведении экспертизы были лишены возможности принять участие в ее проведении, представить эксперту свои вопросы, материалы, доказательства, заявить отвод эксперту, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не позволяют признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансовой организации, представил экспертное заключение ООО «Страт Сибири», которым установлен размер ущерба в размер больше чем установлен указанным экспертом, что также указывает на необъективность исследования.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, новых доказательств суду не представило, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайство не заявляло, ссылаясь лишь на рецензию, подготовленную ООО «АПЭКС ГРУПП» №.

Согласно рецензии ООО «АПЭКС ГРУПП» № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением методик проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, отсутствуют фотоматериалы повреждений, повреждение переднего ветрового стекла имеет разнонаправленный характер, что указывает на несоответствие повреждения обстоятельствам ДТП, радиатор не мог быть поврежден, так как находится вне зоны контакта.

Суд оценив, представленную ответчиком рецензию как доказательство необъективности заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для удовлетворения иска, так как рецензия представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта, тогда как у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе по причине, изложенной выше, а довод о том, что экспертом не были выполнены действия предусмотренные Единой Методикой, опровергаются содержанием экспертизы, эксперты проводили экспертизу с учетом своей компетенции и специальных познаний, противоречий в выводах нет.

Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом России. При этом в рамках проведенного исследования специалист не знакомился с материалами гражданского дела, с материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Экспертное заключение ООО «Страт Сибири» суд также не принимает в качестве доказательства обоснования размера материального ущерба, поскольку данное заключение подвергнуто критики истцом, с которой согласился суд. В частности, суд соглашается с истцом, что убытки были рассчитаны ООО «Страт Сибири» на основании Единой методики и на дату наступления страхового случая, в то время как действительная стоимость должна была определяться по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, вследствие чего в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением подлежащим выплате истцу является сумма в размере 119 900 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере (100 899 руб. 48 коп.) руб.), суд приходит к выводу, что истец вправе получить доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. 51 коп., из расчета: 119 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 100 899 руб. 48 коп. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам Республики Хакасия без учета износа на момент проведения экспертизы автомобиля Skoda Fabia, г/н № с округлением составляет 292 800 руб., суд, с учетом вышеприведенных норм, приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 172 900 руб., из расчета: 292 800 руб. - 119 900 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, в материалы дела, стороной ФИО6 не представлено, доводы несогласия по таким мотивам не заявлялись.

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства размера ущерба, превышающие размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к ответчику ФИО6, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 172 900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», несмотря обращение истца, выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, то есть обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не может быть освобождено от неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 381 руб. 02 коп., за период с 28.03.2023 по 07.08.2023 и продолжить ее начисление до фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств.

Поскольку недоплата до надлежащего размера страхового возмещения составила 19 000 руб. 52 коп., на указанную сумму подлежит начислению неустойка, за период с 28.04.2023 по 27.12.2023, которая составит 46 361 руб. 27 коп. (19 000 руб. 52 коп. х 1% х 244 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, не представило.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не имеется.

Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» указало только лишь на несоразмерность неустойки.

Превышение неустойки над суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, длительность выплаты была связана с поведением страховщика, которым не было установлено надлежащее страховое возмещение, несмотря на неоднократные обращения ФИО12 в страховую компанию.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку заявленная истцом неустойка, не превышает лимита страховой ответственности, требования ФИО13 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 19 000 руб. 52 коп., в размере 190 руб. 01 коп., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 28.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно со взысканной неустойкой не более 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер установленного нарушения, отношение СПАО «Ингосстрах» к сложившейся ситуации (страхования компания наличие своей вины не признала и отказалась исполнять обязательства в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО) продолжительность такого нарушения (с 07.04.2023) и, исходя из критериев разумности и справедливости, как того требует закон, считает обоснованной, по мнению суда, сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере 9 500 руб. 26 коп. (19 000 руб. 52 коп./2),

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика ФИО6 расходы на проведение оценочных работ 6 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0847164 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, по 1 475 руб. с каждого.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 651 руб. 45 коп.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия 9516 №) страховое возмещение в размере 19 000 руб. 52 коп., неустойку в размере 46 361 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление доверенности 1 475 руб., штраф в размере 9 500 руб. 26 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия 9516 №) неустойку в размере 190 руб. 01 коп., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но с учетом взысканной неустойкой не более 353 638 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 9505 №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия 9516 №) ущерб в размере 172 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 033 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 475 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 651 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года