Судья: Крыжко Е.С.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6662/2023 (№ 2-373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0020-01-2023-000151-73)

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года,

по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года она направила ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года. Данное заявление было получено ответчиком 01 сентября 2022 года. За отправление заявления понесла расходы в размере 550 руб.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Opel <данные изъяты>

Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб., за заверение документов у нотариуса понесла расходы 500 руб.

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 08 сентября 2022 года.

07 сентября 2022 года САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых бы она могла осуществить свой выбор.

10 сентября 2022 года ответчик выслала в ее адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Она обратилась с направлением на ремонт, по указанному в направлении адресу, сотрудники СТОА отказались от принятия транспортного средства в ремонт, что подтверждается видеозаписью. Повторно она звонила на СТОА для уточнения информации, сотрудник СТОА сказал, что автомобиль не будет принят в ремонт, пока они не урегулируют все вопросы со страховщиком. В связи с чем у нее возникло право требовать возмещения убытков, рассчитанных без применения Единой методики и без учета заменяемых деталей.

Более того, выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, из него не усматривается какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком, из направления следует, что страховщиком согласован ремонт с учетом износа, что недопустимо.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91341 руб. За проведение независимой технической экспертизы она оплатила 9000 руб. Понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.

Учитывая изложенное, полагает что имеет право отказаться от ремонта, и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

11 октября 2022 года истец направила страховщику претензию, в которой просила перевести на ее счет сумму страхового возмещения – 91341 руб., неустойку, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате - 550 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 500 руб., за проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., за юридические услуги по составлению претензии 7000 руб. Претензия получена страховщиком 14 октября 2022 года, в ответе на претензию от 01 ноября 2022 года страховщик сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

22 ноября 2022 года финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца.

11 декабря 2022 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в обращении с решением финансового уполномоченного она не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 900 руб., с учетом износа 141 700 руб.

С учетом изложенного, она имеет права на возмещение неустойки, согласно расчета, указанного в иске, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, после выплаты страховщиком 05 апреля 2023 года суммы в размере 188 900 руб., просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 370 244 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов 500 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии 550 руб.; за поведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 91 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 94450 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 264,64 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» 63 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года постановлено: исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 18691 рубль (3000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 500 руб. - за нотариальное удостоверение документов, 7000 руб. расходы за юридические услуги за составление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному; 91 руб. почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному;); денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку – 50 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, почтовые расходы 390,64 руб., судебные расходы 25100 руб., всего 135 181 рубль 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 2561 рубль.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Суд необоснованно взыскал неустойку с суммы 207 591 руб. в то время, как просроченная сумма выплаты страхового возмещения составляет 188 900 руб.

Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара; почтовые расходы; расходы за юридические услуги; суммы приходящиеся на износ заменяемых деталей включенные судом в расчет неустойки. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Судом недостаточно исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканные судом санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (например, на сумму судебных расходов или на сумму компенсации морального вреда по спору ОСАГО и т.д.).

В нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судом сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, что является основанием к отмене судебного акта.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Суд, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель лично, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному, так как финансовая организация при удовлетворении требований потребителя уплачивает в службу финансового уполномоченного взнос, предусмотренный статьей 11 указанного закона.

В связи с изложенным ответчик просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы не являющимися необходимыми.

Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит положениям законодательства : пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ. Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки. Следовательно, оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных заявителем расходов по делу не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы не являющимися необходимыми, ввиду отсутствия законных оснований.

Оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению расходов на проведение истцом независимой экспертизы по делу не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд не учел, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг (ответчику не представлены). Расходы на аварийного комиссара взысканы судом первой инстанции необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом). Кроме того, суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя полагает необоснованным взыскание судебных расходов на представителя, просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, факт несения которых не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, что не может быть признано обоснованным ввиду нарушения нижеперечисленных норм процессуального права.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец не представил платежные документ подтверждающие факт их несения. Представленные суду копии не могут быть признаны основанием для взыскания, так как суду не представлены оригиналы указанных документов. Поскольку документального подтверждения факта несения судебных расходов суду не представлено, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом деле указанные нарушения допущены, и привели к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2022 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (л. <...>). Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 27.08.2022 (л. д. 28).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л. д. 27).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

01.09.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. <...>). Также ФИО2 направила страховщику заявление о возмещении расходов за нотариальное удостоверение документов страховщику в размере 500 руб. (л. д. 32), которое рассмотрено страховщиком и в письме от 08.09.2022 сообщено об отказе в выплате указанных расходов (л. д. 36). Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 08.09.2022.

07.09.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л. <...>). Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 01.09.2022, страховщик обязан был выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, письмом от 08.09.2022 направило ФИО2 направление № от 09.09.2022 на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (л. <...>, 146-147). Факт направления заявителю направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России». В связи с этим, САО «ВСК» осуществило выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

17.10.2022 от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов (л. <...>, 126-130). В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение от 27.09.2022 (том, 1, л. д. 50-59), за проведение независимой экспертизы истец оплатила 9000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства (л. д. 60), квитанцией и кассовым чеком (л. д. 91-92). 01.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии (л. <...>, 144-145).

САО «ВСК» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 141 700 рублей, без учета износа - 188 900 рублей (том 1, л. д. 131-143).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано на основании решения финансового уполномоченного от 11.12.2022 (л. <...>, 70-78, 110, 155-162).

Согласно платежному поручению от 05.04.2023 САО «ВСК» перевело на счет ФИО2 страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 188 900 руб. (л. д. 201). Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по день окончания моратория по общему правилу недопустимо.

В силу п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, по данным с официального сайта ЕФРСБ, САО «ВСК» об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявляло. В опубликованном на сайте перечне лиц, отказавшихся от применения моратория на банкротство, страховая компания-ответчика не значится. Иных сведений сторонами по делу представлено не было. При указанных обстоятельствах введение моратория препятствует взысканию с ответчика неустойки за период, начиная с 22.09.2022 по 30.09.2022 (9 дней). Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022 по 05.04.2023.

Определяя размер и состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10).

Из материалов дела следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию истец понес нотариальные и почтовые расходы. Истец обратился к страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение выплатил.

Из норм статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в виде нотариального заверения документов и почтовых расходов при первоначальном обращении в страховую компанию за страховым возмещением являются убытками, понесенными истцом для реализации своего права, и обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. В обоснование несения расходов на аварийного комиссара истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24.08.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 (аварийный комиссар), стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1 составляет 3000 руб. (л. д. 21); акт оказанных услуг от 24.08.2022 (л. д. 22), подтверждающих фактическое оказание услуг аварийным комиссаром. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 29.09.2022 и кассовый чек на сумму 3000 руб. (л. д. 80-81).

Вопреки доводам ответчика, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

А учитывая, что указанные убытки являются составной частью страхового возмещения, то обоснованно они были учтены при определении страховой выплаты.

С учетом изложенного, страховое возмещение в данном случае составляет: 188 900руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией добровольно) +3000 руб.(расходы на оплату услуг аварийного комиссара) +550 руб. (почтовые расходы на отправление заявления в страховую компанию ) +500 руб. (расходы на нотариальное удостоверение документов) + 91 руб. (почтовые расходы на отправление документов финансовому уполномоченному), итого 193 041 руб. С этой суммы и подлежит определению размер неустойки. Судом первой инстанции необоснованно включены в эту сумму расходы на юридические услуги за составление претензии – 7 000 руб. и за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб. (хотя взысканы эти суммы с ответчика правильно).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения, поскольку судом первой инстанции, хотя размер неустойки и исчислялся из завышенной суммы, однако после применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, неустойка определена в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

С учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80, п. 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, и наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. Судебная коллегия полагает, что основания для снижения судом первой инстанции размера штрафа имелись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком на основании заключения эксперта, подготовленного САО «ВСК», суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертного заключения от 27.09.2022 в размере 9000 руб. (л. д. 91-92). Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно кассовых чеков, ФИО2 понесла почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 264,64 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» 63 руб., на общую сумму 390,64 руб. (л. <...> А).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы на юридические услуги на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.; на общую сумму 25100 руб. (л. <...>, 87-88, 89-90, 93, 94).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные почтовые и судебные расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, истец имеет право на их возмещение в указанном размере, поскольку по существу исковые требования ФИО2 удовлетворены, а правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, т.к. сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о снижении заявленных судебных расходов суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права (при определении размера страховой выплаты для начисления неустойки и штрафа), однако они не являются существенными и не повлекли за собой отмену судебного постановления, поскольку окончательный размер неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, определен правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции может быть оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления по основаниям, изложенным выше. Доводы жалобы основаны на ином толковании и применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза