Изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года

Дело № 2-1065/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001577-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> на территории ООО «....» по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль «....», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №..... Денежные средства за автомобиль были переданы им ФИО4 в полном объеме. На момент покупки автомобиль арестов и обременений не имел, был снят с регистрационного учета. С указанного времени автомобиль находится у него в пользовании, продолжительное время находился на ремонте. Впоследствии в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ему было отказано, со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска <дд.мм.гггг> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «Авито», покупал автомобиль в автосалоне ООО «....» в <адрес> Сразу уплатил денежные средства за автомобиль и получил ключи и документы. На момент покупки никаких обременений на автомобиль не было. Длительное время он не регистрировал автомобиль в ОГИБДД, в связи с обнаруженными в нем неисправностями, автомобиль находился на ремонте. После производства ремонта, он обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, и только тогда ему стало известно о наличии 6 запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Ответчик ФИО4 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, устно подтвердил факт продажи автомобиля «....», .... года выпуска, ФИО1, пояснил, что на момент продажи ограничения на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО3 не обладает полномочиями по снятию наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Перед продажей автомобиля ФИО3 интересовался у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области о возможности отчуждения спорного автомобиля и получил положительный ответ, после чего продал автомобиль ФИО4

Руководителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Мурманской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей А.Н.Г.о.., Ж.Ф.Н.о.., судебного пристава-исполнителя К.Н.А.., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам №...., №...., №...., №...., №...., №...., возбужденным <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области К.Н.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе, автомобиля – ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области К.Н.А.., по данным из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО3, вынесенные ею постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты ГИБДД к исполнению.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, а также пояснений ответчика ФИО3, данных им судебному приставу-исполнителю <дд.мм.гггг> следует, что ФИО3 <дд.мм.гггг> продал, принадлежащий ему автомобиль ...., .... года выпуска менеджеру салона ООО «....» ФИО5 (л.д. 10).

Согласно информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску по запросу суда, <дд.мм.гггг> МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области была произведена операция по прекращению регистрации спорного транспортного средства за ФИО3, в связи с продажей другому лицу (л.д. 33, 34).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ФИО4 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №..... Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из текста договора купли-продажи, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 205000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля. То есть договор был исполнен сторонами в момент заключения.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан.

Как следует из пояснений истца и свидетелей в судебных заседаниях, автомобиль с момента приобретения длительное время не использовался, т.к. был в неисправном состоянии, находился в ремонте. После произведенного ремонта ФИО1 по просьбе своего друга А.Н.Г.о. с целью регистрации транспортного средства на Ж.Ф.Н.о. составил договор купли-продажи спорного транспортного средства с последним, однако фактически данный договор исполнен не был и транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Ж.Ф.Н.о. с заявлением о регистрации транспортного средства обратился в Госавтоинспекцию РЭО МВД России Апатитский (л.д. 107 исп. производства), в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что запреты на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., номер кузова (прицепа) №...., № двигателя №...., объем двигателя, см куб. ...., мощность двигателя, л.с. (кВт) .... (....), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП по Мурманской области от <дд.мм.гггг>., вынесенными по исполнительным производствам №...., №...., №...., №...., №...., №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова