Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 03 февраля 2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 187 636 руб., сроком на 48 месяцев под 23,5 % годовых. За период с 29 апреля 2014 г. по 16 сентября 2021 г. общая задолженность ответчика ФИО1 составляет 2 278 074,59 руб. В результате неоднократного изменения названия Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2014 г. в размере: основной долг – 187 601,18 руб., проценты за пользование кредитом – 329 017,14 руб., пеня – 1 761 456,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, о причинах неявки суду не сообщившие, каких-либо ходатайств от которых не поступало. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания акционеров (протокол № от 09 апреля 2014 г.). ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (п.1.1 Устава). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 г. наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 636 руб. сроком по 02 февраля 2018 г. под 23,50% годовых. Полная стоимость кредита составляет: 26,17 % годовых. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что подтверждается распоряжением на выдачу потребительского кредита от 03 февраля 2014 г., банковским ордером № от 03 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к договору.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ему требование от 23 марта 2021 г., в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 26 марта 2021 г.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 21 декабря 2022 г. (л.д.76) ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Тындинский районный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2014 г. в размере 2 278 047,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2022 г. исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было удовлетворено в связи с отсутствием со стороны ответчика сведений о надлежащем его извещении и как таковых возражений по существу спора. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2014 г. в размере 2 278 047,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2022 г. было удовлетворено, была проведена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению на 10 октября 2022 г.

При новом рассмотрении дела, в письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске по мотиву пропуска срока (л.д.128-130). Привела довод о том, что ФИО1 не извещался банком о перемене наименования. Ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика в материалах настоящего дела имеются сведения о смене наименования с ОАО «НОМОС-Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие», соответствующие протоколы общего собрания акционеров и записи об этом внесены регистрирующим органом Центральным банком Российской Федерации, а также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58-67).

Довод о том, что ФИО1 не извещался банком о перемене его наименования, правового значения для рассматриваемого спора не влекут, поскольку субъектный состав кредитора и должника, а также возникшие между ними обязательства ни каким образом не поменялись.

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству, суд находит заслуживающим внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета (ов) заемщика, указанного (ых) им в заявлении о погашении задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 сентября 2021 г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 187 601,18 руб., процентам за пользование кредитом – 329 017,14 руб., неустойки (пени) – 1 761 456,27 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание наличие возражений ответчика, степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки (пени) и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 187 601,18 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2014 г. № в размере 704 219,50 руб. (187 601,18 + 329 017,14 +187 601,18) по существу спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из условий кредитного договора от 03 февраля 2014 г. № следует, что срок его исполнения оканчивается 02 февраля 2018 г. Из содержания искового заявления усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 29 апреля 2014 г. по 16 сентября 2021 г., кредитный договор заключен на срок до 02 февраля 2018 г., последний платеж должен быть совершен ответчиком до 02 февраля 2018 г., следовательно, срок исковой давности по нему истек 02 февраля 2021 г.

Из приложенного расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж произведен ответчиком 29 апреля 2014 г.

Настоящее исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в Тындинский районный суд Амурской области отправлено с помощью почтового отправления, согласно штампу конверта сдано в отделение почтовой связи 21 декабря 2021 г. (л.д.76). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность перерыва течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 187 601,18 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении 21 декабря 2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» в Тындинский районный суд Амурской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2014 г. № в размере 2 278 074,59 руб., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности для предъявления настоящего иска, производные от основного, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2014 г. за период с 29 апреля 2014 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 2 278 074 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 590 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 г.