Гражданское дело № 2 - 96/2023
27RS0004-01-2022-006575-50
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Петровой К.А.,
с участием:
истцов, ответчиков – ФИО1, ФИО2,
представителя ФИО1 – ФИО3,
представителя ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ФИО5 скоропостижно скончался насильственной смертью 22.12.2021 года. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, т.к. приходится наследодателю родной сестрой. В ходе обращения к нотариусу о вступлении в наследство стало известно о завещании наследодателя. Завещанием была оформлена воля наследодателя о передаче имущество ко дню свой смерти в виде доли в праве собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> наследнику – ФИО2, которая не имеет какого либо родства с наследодателем. В юридически значимый период составления завещания у наследодателя имелись индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные его объективно тяжелой жизненной ситуацией – употребление наркотических и психотропных веществ, что могло существенно снизить или ограничить его способность к полноценной осознанной регуляции своих действий в период заключения сделки (составления завещания). Наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии психологического и психического расстройства, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в наличии воли у наследодателя на передачу доли в праве на имущество в виде <адрес> в <адрес>. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным завещание наследодателя ФИО5, составленного в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре №
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде 13/50 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно завещанию от 30.07.2021, удостоверенного нотариусом ФИО6, указанное имущество завещано истцу. 05.02.2022 по заявлению истца было открыто наследственное дело № 5 за 2022 год по оформлению наследственных прав к имуществу ФИО5 ФИО1 оспаривает право истца на признание собственником наследства по завещанию и препятствует этому. Данный спор можно разрешить только в судебном порядке путем признания за истцом права собственности на наследуемое имущество. В связи с чем, истец просит суд признать за истцом право собственности на наследственное имущество по завещанию в виде 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2022 гражданские дела объединены в одно производство.
Истец, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что ФИО5 являлся ей родным братом, с которым у неё были хорошие отношения. Брат регулярно пил, трезвым был редко, в связи с чем, неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу. Считает, что при написании завещания он находился в состоянии опьянения, и не мог осознавать свих действий. С завещанием не согласна, т.к. считает, что у брата имеется дочь, которой и должна была быть оставлена квартира. С требованиями ФИО2 не согласна, считает, что она спаивала её брата.
Истец, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. на момент написания завещания он не пил, был трезв и осознавал свои действия. Кроме того, ФИО2 пояснила, что являлась сожительницей ФИО5 с которым жила одной семьей с 2014 года. ФИО5 проживал с ней по её месту жительства, а его квартиру сдавали в аренду. ФИО5 работал автомехаником в автосервисе. Не отрицает, что ФИО7 выпивал, находился в больнице, но после того как его прокапывали, его кодировали и он не пил. Он вел нормальный образ жизни.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено, что собственником 13/50 доли в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2022 года.
Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от 28.12.2021, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 28.12.2021.
Родственные отношения между наследодателем ФИО5 и истцом ФИО1 подтверждаются копией свидетельства о рождении № от 21.03.1972 года.
Согласно завещанию <адрес> от 30.07.2021, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядился о том, что из принадлежащего ему имущества 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Истец просит признать недействительным завещание на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По ходатайству истца по данному делу судом назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния наследодателя во время составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов № 976 от 27.04.2023 КГБУЗ «ККПБ», комиссия экспертов пришла к выводу, что в период составления завещания от 30.07.2021 года у ФИО5 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 27.04.2023 № 976 КГБУЗ «ККПБ» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение дано по сведениям, полученным из медицинской документации, материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования, содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности комиссии экспертов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО5 находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что во время составления завещания нотариусом ФИО6 проверялась дееспособность, о чем имеется соответствующая запись в завещании.
Доводы стороны истца о том, что умерший ФИО5 в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает, т.к. они опровергаются материалами гражданского дела, а именно посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой, показаниями ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями истца ФИО2, так и с другими материалами дела.
Кроме того, оценивая взаимоотношения ФИО5 и ФИО2, действия ФИО5 по оформлению завещания на спорную квартиру, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения завещать спорную квартиру ФИО2, соответствии указанного решения воле наследодателя, характеру сложившихся между ними отношений, временем между составлением завещания и смертью наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 изъявил свою волю по завещанию спорной квартиры ФИО2, осуществив свое право как собственника по распоряжению недвижимого имущества на случай своей смерти.
Таким образом, поскольку стороной истца ФИО1 не представлено суду достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 при оформлении завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а также отсутствие порока воли наследодателя на составление завещания, то исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в установленный действующим законодательством обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, то требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию в виде 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.11.2022, 23.11.2022, 29.05.2023), а также учитывая и то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, считает понесенные судебные расходы разумные, в связи с чем считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на наследственное имущество по завещанию в виде 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.