Решение по делу № 2-332/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-332/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005468-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Xrey GAB110, государственный регистрационный знак № (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку в размере 200000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Xrey GAB110, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием направить его поврежденное транспортное средство на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило о том, что ремонт автомобиля производиться не будет, поскольку сумма ремонта превышает лимит страховой ответственности 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ стразовая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир». ДД.ММ.ГГГГ истец со своим автомобилем прибыл СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», где ему отказали в ремонте его автомобиля, о чем была составлена отметка СТОА на направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена повторная досудебная претензия с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ремонт автомобиля производиться не будет. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 34000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, взыскании судебной неустойки (астрента), производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение возложенных на страховщика обязательств по выдаче направления на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), но ввиду отказа истца от осуществления доплаты за ремонт сверх сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ремонт произведен не был. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Владимир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Xrey GAB110, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Xrey GAB110, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП истец получил легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488717,53 руб., с учетом износа – 427600 руб.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита страховой выплаты, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В претензии дано согласие истца на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживании автомобилей в случае превышения лимита страхового возмещения, предусмотренного подп. д. п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлен ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 767284 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО5 по адресу: г. Владимир, <адрес>-а, пом. 15, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80091275401100 уведомило истца. В направлении указано о доплате за ремонт сверх лимита в размере 367284 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА ФИО5 было направлено по адресу: г. Владимир, <адрес>-г, эт. 2, оф. 9, ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта транспортного средства на основании п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № НУ ГО-950/21, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА, поскольку не произведена доплата за проведение восстановительного ремонта и не предоставлено транспортное средство на СТОА в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-35228/133 уведомило истца, что поскольку транспортное средство по направлению не было предоставлено на СТОА ФИО5, для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты либо согласовать с центром выплат в г. Владимир дату визита для оперативного получения страховой выплаты.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору СОАГО на СТОА. Требования о выплате компенсации морального вреда, неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ПК «Комплексный кооператив Каскад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xrey GAB110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 722900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ПК «Комплексный кооператив Каскад» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ПК «Комплексный кооператив Каскад» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком неверно определен размер доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 722900 руб., соответственно, размер доплаты составляет 322900 руб. (722900 руб. – 400000 руб.), что значительно меньше, чем указано в направлении на ремонт, выданном страховщиком (367284 руб.).

Кроме того, из направления следует, что доплата за ремонт подлежит оплате до начала ремонта. При этом, положения действующего законодательства об ОСАГО не содержат обязательного требовании об осуществлении доплаты за ремонт до его начала. Какое-либо соглашение между страховщиком, потерпевшим и СТОА по поводу осуществления восстановительного ремонта, размера доплаты и сроков ее осуществления не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

На копии направления, выданной истцу, имеется отметка СТОА ФИО5 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом требования о взыскании страхового возмещения не заявлены. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и их разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об осуществлении ремонта истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее направление на ремонт не выдано страховщиком до настоящего времени

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 404000 руб. (400000 руб. х 1% х 101 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом предпринимаемых страховщиком мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, попыток выплаты денежных средств без учета износа транспортного средства, заявленного периода просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 34000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления досудебных претензий в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 134,80 руб., которых было достаточно для направления корреспонденции с использование услуг АО «Почта России».

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПК «Комплексный кооператив Каскад». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции №.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3900 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, всего 160134 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «05» июня 2023 года.

Судья М.А. Сысоева