Судья: Блашкова Л.Л. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата) года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Грабовского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника – адвоката Грабовского М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: (адрес), невоеннообязанный, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено освободить ФИО1 от судебных издержек.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления защитника – адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грабовский М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Указывает, что не установлено время и место инкриминируемого ФИО1 преступления.
Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; обоснования приговора недопустимыми доказательствами.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Грабовский М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что на 12 странице приговора указано, что суд в равной степени обеспечил возможность, не только представления доказательств стороной обвинения, но и защиты. Вместе с тем данные доводы суда не соответствуют действительности.
Суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ о том, что обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и немотивированно отказал ФИО1 в ходатайстве о проведении по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы.
Полагает, что именно исследование подписей Свидетель №4 на (дата) г. позволило бы суду делать выводы о наличии либо отсутствии признаков фальсификации в договоре. В случае если бы подпись подтвердилась, то невозможно делать выводы о предоставлении ФИО1 подложного документа.
Суд, осознавая в том числе, что между имевшейся подписью Свидетель №4 и подписью в договоре от его имени имелась разница в (дата), а допрос специалиста может существенно повлиять на юридические выводы о правильности квалификации состава преступления, оставил ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста ФИО2 и оглашении показаний данного специалиста не разрешенным.
Считает, что при изучении протокола судебного заседания от (дата) секретарем указано, что председательствующим разрешен вопрос в данной части и стороне защиты отказано в оглашении показаний специалиста ФИО2, что не соответствует действительности и аудиопротоколу судебного заседания. Фактически, суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты.
Суд не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста (номер) на заключения почерковедческих экспертиз (номер) от (дата), и (номер) от (дата), поскольку указанный документ суд рассмотрел как рецензию на заключения экспертов, которая не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов.
Полагает, что, отказывая в заявленных ходатайствах, судом явно нарушено право на защиту ФИО1 по предоставлению доказательств, и оставление заявленного им ходатайства без разрешения. Суд понимая, что сроки давности истекли, изъявил нежелание разбираться по делу, грубо нарушая принципы объективности и всесторонности разбирательства, тем самым выступив на стороне обвинения и нарушив право на защиту подсудимого.
Все возникшие по делу сомнения судом умышленно истолкованы в пользу стороны обвинения, а не подсудимого.
Указывает, что из содержания обвинительного тезиса следует, что следователь, описывая обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не конкретизировал время его совершения, указав, что «реализуя свой умысел, ФИО1 не позднее (дата)…». Такую же формулировку использует в обжалуемом приговоре и суд. При описании преступного деяния судом и органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, имеющие временные границы в 30 лет, а именно время совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Кроме того, формулировка суда «не позднее (дата)…» фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты составления договора, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. С учетом этого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Обвинительный тезис о том, что ФИО1 с целью придания договору купли-продажи, признаков юридически значимого документа, организовал неустановленным способом на документе наличие своей подписи, подложной подписи от имени продавца, подложной печати СМУ-1 Треста «СТПС», материалами уголовного дела, не раскрыт и не подтвержден документально.
Судом не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств, что договор был заведомо подделан ФИО1 30 лет назад, либо о том, что ФИО1 заведомо знал, что договор 30-летней давности являлся поддельным и представил его в суд. Сама давность составления договора стороной обвинения не опровергнута.
Полагает, что по настоящему уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре в отношении ФИО1 при описании преступления не указано конкретного места его совершения. Не отражено, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 передал представителю Свидетель №3 договор (дата) года для передачи его в суд.
Считает, что при таких обстоятельствах по существу, ФИО1 не было предъявлено конкретное обвинение, соответственно обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции, который в свою очередь, также не указал в приговоре информацию о месте
Судом первой инстанции в приговоре не раскрыто каким именно образом преступные действия ФИО1, нарушили нормальную деятельность суда, в чем именно выразилось нарушение и какие оно повлекло последствия.
Суд, не допросив Свидетель №3 и не огласив его показания, в обвинительном тезисе приговора использует позицию, высказанную им на предварительном следствии, в том числе, что он не знал о его поддельности. Суд обосновывает свою позицию в приговоре о взаимоотношениях ФИО1 и представителя Свидетель №3 на предположениях стороны обвинения и делает с учетом полученных слухов от обвинителя субъективную оценку о предполагаемых действиях ФИО1, фактически выходя за рамки исследованных доказательств в суде и самоустраняясь от объективного и всестороннего исследования событий, инкриминируемых ФИО1, что по мнению защиты не допустимо.
Сторона защиты полагает, что материалами дела и в суде стороной обвинения не доказана субъективная сторона преступления, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он заведомо изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого.
Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон приведены доводы о существенных нарушений норм федерального и уголовно-процессуального законодательства, нормативно-правовых актов в части доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Вместе с тем, судом надлежащая оценка доводам стороны защиты в приговоре не дана, а сам приговор, постановлен на доказательствах, которые не обладают свойствами достоверности, допустимости и относимости.
Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель, как таковым свидетелем заключения договора, либо противоправных действий ФИО1, не являлся. Данный свидетель не назвал источник своей осведомленности в части подписей, исполненных от имени Свидетель №4. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, признаются недопустимыми. Доводы суда о том, что Свидетель №1 об этом известно от подчиненных, не является аргументированной и носят абстрактный характер.
Свидетель Свидетель №2 также не являлся свидетелем заключения договора, а смог пояснить только факт установления обстоятельств сбора сведений Администрацией г. Лангепаса по предмету иска. Помимо этого, свидетель ФИО3 пояснил, что вопрос деятельности СМУ на (дата) не исследовался.
Указывает, что, не предоставив стороне защите возможность задать вопросы свидетелю Свидетель №5, чтобы она до оглашения смогла что-либо пояснить по интересующим вопросам (вытекает из положений ч. 3 ст. 278 УПК РФ), ходатайство стороны обвинения было удовлетворено, ущемив в правах подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах нельзя признать допрос свидетеля Свидетель №5 и оглашенные ее показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 208 УПК РФ допустимыми доказательствами. При этом, по обстоятельствам заключения договора от (дата) ей ничего не известно.
Судом необоснованно отказано в проверке показаний свидетеля Свидетель №4
Считает, что доводы суда о том, что показания допрошенных свидетелей по делу согласуются с другими материалами, не соответствует действительности. Суд отказался их проверять в судебном следствии по ходатайствам стороны защиты, поверив на слово этим свидетелям, что не допустимо.
Полагает, что судом в основу приговора положены результаты судебно-почерковедческих экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), полученные с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
По данному уголовному делу сторона обвинения не стала брать на себя бремя доказывания, скопировав вопросы, поставленные Арбитражным судом эксперту в рамках арбитражного судопроизводства, и перенесла их в уголовный процесс, получив аналогичные ответы эксперта. Техническая экспертиза давности создания документа не проведена, идентичности подписей Свидетель №4 в документах 1985 года с подписью в договоре от (дата) экспертным путем не сверялась, несмотря на неоднократные ходатайства в данной части самого ФИО1 и защитника, которые немотивированно откланялись как на следствии, так и в суде.
Считает, что судом в качестве доказательства виновности ФИО1 принято во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) (номер) об исследовании состояния ФИО1, выводы которого не соответствуют описательно-мотивировочной части заключения.
Указывает, что суд принял в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 15-145 и л.д. 149-164), в ходе которых в служебных помещениях Администрации г. Лангепаса и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следователем (ФИО)7 проводились осмотр правоприменительных документов администрации города в присутствии свидетеля Свидетель №2 и арбитражного дела в присутствии сотрудников суда Свидетель №5 и специалиста (ФИО)8
Осмотры проходили более 8 часов и 5 часов соответственно без перерывов на прием пищи, отдых, отправление естественных потребностей участников следственных действий (в рассматриваемых протоколах отметки о перерывах отсутствуют). Если все же Свидетель №2, Свидетель №5 и (ФИО)8 предоставлялось право выйти из кабинета в течение 8 часов по естественным нуждам, на обед, то они были лишены возможности видеть, слышать, воспринимать все следственное действие целиком.
С учетом существенных нарушений закона, предъявляемых к доказательствам, на основании требований ст. 75 УПК РФ полагает, что данные протоколы осмотра места происшествия необоснованно судом признаны допустимыми.
Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств стороны обвинения признал протокол выемки от (дата) (т. 3 л.д. 41-43), поскольку официальный запрос на получение первоисточника в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа не направлялся и материалы судебного заседания не истребовались.
Судом в качестве доказательств стороны обвинения приняты фотокопии протоколов судебных заседаний (т. 3 л.д. 224-259), которые не отвечают требованиям, предъявляемых к доказательствам, поскольку, согласно материалам уголовного дела, они официально не изымались и арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, не представлялись. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 149-164) фотографированию подверглись только документы указанные в фототаблице. Соответственно на основании каких документов (оригиналов) следователь заверял протоколы судебных заседаний не установлено, в связи с чем, невозможно говорить о их достоверности.
Суд критически отнёсся к показаниям ФИО1, в части того, что ему стало известно о признаках фальсификации договора от (дата) только от следователя, поскольку, подписывая договор, он был уверен в полномочиях продавца и на протяжении 30 лет он ощущал себя законным собственником, однако выводы суда в данной части не соответствуют доказательствам, исследованным в суде.
Приводя речь ФИО1 в прениях сторон, полагает, что объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях ФИО1 материалами уголовного дела не доказана.
Таким образом, полагает, что по делу не имеется ни одного бесспорного, объективного доказательства, подтверждающего причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника Грабовского М.В. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны и подлежат отклонению.
Судебное разбирательство проведено в рамках, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне в ходе судебного заседания исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, что позволило ему принять законное и обоснованное решение в части квалификации действий осужденного.
Полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, заложенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными и допустимыми.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение доказательствами, собранными в ходе следствия и исследованными в ходе судебного заседания, положенными в основу обжалуемого судебного решения.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Указывает, что он подавал в суд 2 ходатайства – о проведении предварительного слушания, которое было назначено и проведено, а также о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что суд превысил свои полномочия, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не объяснив на каком основании, в то время как он считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору было достаточно.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и юридической квалификации его действий.
Указывает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения его законных прав, как гражданина Российской Федерации, которые выразились в том, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) является не полным, незаконным и немотивированным; он ничего не получал по почте из следственного комитета и узнал о возбуждении уголовного дела только тогда, когда следователь (ФИО)7 вызвала его как свидетеля для дачи объяснений по уголовному делу; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по (ФИО)10 находится в деле, однако судья отказала в ходатайстве, не объясняя почему.
В дополнениях № 2 к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения его законных прав, как гражданина Российской Федерации, которые выразились в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)11 от (дата) о прекращении уголовного преследования вынесено незаконно, поскольку были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.
В дополнениях № 3 к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения законных прав на защиту гражданина Российской Федерации при ведении, как он считает, незаконных следственных действий и действий суда, которые выразились в том, что производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с его розыском, однако, он не согласен с данными выводами, поскольку у него не было избрано меры пресечения и он никуда не выезжал с (адрес). Его ходатайство с подробными доводами было приобщено к материалам уголовного дела, однако суд никакой проверки по этому ходатайству не проводил и никакого ответа на это ходатайство суд ему не дал.
В дополнениях № 4 к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения его законных прав, как гражданина Российской Федерации, которые выразились в том, что он подавал в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (дата) ходатайство, в котором просил взять на процессуальный контроль расследование уголовного дела (номер); привлечь должностных лиц Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре к ответственности за незаконное уголовное преследование, непрекращение уголовного дела при наличии для этого законных оснований и допущенную при расследовании уголовного дела волокиту; обязать должностных лиц Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела (номер), однако конкретного ответа с прокуратуры на данное ходатайство он до сих пор не получил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Грабовский М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Прокурор Шейрер И.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами приведенными в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:
- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых по базе, расположенной при выезде в сторону Сургута, ему специалисты Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и департамента градостроительства указали, что эта база располагается не в соответствии территориально. Когда начали выяснять, как ФИО1 приобрел ее, на каком основании, специалисты указали, что есть подозрения, что эта база была приобретена на каких-то недобросовестных документах. Была инициирована проверка, в ходе которой выяснилось, что документ, который он или его представитель предоставил, с неоригинальными подписями. Было решено пройти через судебные инстанции. В одном из судебных заседаний в Арбитражном суде в Ханты-Мансийске в (дата) году ФИО1 или его представитель настаивали, что документ оригинальный, и предоставили оригинал. Это был договор купли-продажи (дата) года. Когда был представлен оригинал, начали разбираться, выяснилось что в документе подпись лица, уполномоченного на продажу, не оригинальная. Затребовали почерковедческую экспертизу, эксперты выявили, что подпись не человека, который его ставил, и он это сам подтвердил;
- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которых в ходе судебных заседаний представителем Казаченка - Свидетель №3 был предоставлен договор купли-продажи от (дата), якобы заключенный между СМУ-1 Треста СТПС и кооперативом Шанс, позже был представлен по запросу суда его оригинал. В ходе выяснения обстоятельств, из архивных документов выяснено, что на тот период данное структурное отделение не осуществляло свою деятельность и Свидетель №4, который якобы подписал договор, на 1991 уже не работал на территории западной Сибири. Был далее найден Свидетель №4, опрошен, также он был приглашен в суд, где указал, что Казаченка он не знает, документ он не подписывал и в тот период вообще не работал. Также оригинал договора не соответствовал его копии, которая была предоставлена изначально, о чем также говорится в решении суда, что договор является поддельным;
- показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которых с (дата) он не работал в СМУ-1, а «Мегионтурбопроводстрой» не работал вообще. При опросе в Арбитражном суде он указывал, что подпись в договоре купли продажи от (дата) стоит не его. На период его работы право подписи как начальник управления имел только он, но в любом случае они должны были быть подтверждены трестом, он не мог один сделать такую сделку;
- показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которых по делу № (номер) представителем ООО фирмы «Шанс» Свидетель №3 были приобщены изначально копия договора от (дата) с приложением, а после был представлен оригинал. Все участники заседания в Арбитражном суде ХМАО-Югры были предупреждены подпиской об ответственности за фальсификацию доказательств;
- заявлении Главы (адрес) Свидетель №1 о фальсификации доказательств, согласно которому что в ходе разбирательства в Арбитражном суде по иску к ООО Фирма «ШАНС» представлена копия договора купли- продажи объектов недвижимости от (дата), которая является подложным документом;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр зала судебного заседания (номер) Арбитражного суда ХМАО-Югры по (адрес), в котором находится дело № (номер) по иску комитета по управлению имуществом администрации (адрес) к ООО фирма «Шанс», осмотрены копия договора купли-продажи от (дата) с приложениями и оригинал договора купли-продажи от (дата) с приложениями, изъят компакт- диск с аудиозаписями судебных заседаний;
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями судебного заседания, из которых установлены обстоятельства предъявления Свидетель №3 в судебное заседание копии и оригинала договора от (дата) с приложениями № 1 и № 2;
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому что 1.2. Подписи от имени Свидетель №4 (Продавца) в оригинале договора купли-продажи от (дата) и приложениях выполнены не Свидетель №4, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос ФИО1 или Свидетель №3 оставлены данные подписи не представляется возможным;
- протоколами судебного заседания от (дата) и от (дата) по делу (номер), согласно которых (дата) представителем ООО фирмы «Шанс» Свидетель №3 заявлено ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи от (дата) с приложениями и даны пояснения; (дата) представителем ООО фирмы «Шанс» Свидетель №3 заявлено ходатайство о приобщении оригинала договора купли-продажи от (дата) с приложениями, которое судом удовлетворено. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) заявил о фальсификации доказательств;
- иных доказательствах.
Проанализировав совокупность доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью фирмы «Шанс», сфальсифицировал доказательства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.
(дата) в Арбитражный суд ХМАО-Югры поступил иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) ХМАО-Югры к ООО фирма «Шанс» о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке в городе Лангепас ХМАО-Югры с кадастровым номером 86:16:0040101:165 двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона, об обязании ООО фирма «Шанс» снести самовольные постройки и о расторжении договора аренды земельного участка.
В процессе рассмотрения гражданского дела у ФИО1 возник умысел на введение суда в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных доказательств в целях вынесения Арбитражным судом ХМАО-Югры решения, которым было бы отказано в удовлетворении исковых требований по иску КУМИ администрации (адрес) к ООО фирма «Шанс».
Реализуя свой умысел, ФИО1 не позднее (дата) передал представителю Общества по доверенности Свидетель №3 заведомо подложные документы – копию договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата), заключенного между продавцом – СМУ-1 треста «СТПС» в лице начальника Свидетель №4 и покупателем – сельскохозяйственным кооперативом «Шанс» (в последующем правопреемником которого является ООО фирма «Шанс»), в лице председателя кооператива ФИО1 (далее договор).
ФИО1 подложная копия договора с приложениями были переданы представителю, чтобы последний использовал их в качестве доказательств по гражданскому делу №А75- 10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры и предоставил их в суд для приобщения в качестве доказательств, для подтверждения позиции ответчика ООО фирма «Шанс» к исковым требованиям истца КУМИ администрации (адрес).
Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, не зная о подложности предоставленных ему ФИО1 документов и воспринимая их в качестве подлинных доказательств юридического факта существования оспариваемых объектов строительства, будучи таким образом введенным в заблуждение ФИО1, по поручению последнего осуществил представительство интересов ответчика – ООО фирма «Шанс» по гражданскому делу №А75-10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры.
Свидетель №3, пользуясь правами, предоставленными ответчику и его представителю на основании ст. ст. 40, 41, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата) в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ХМАО, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по делу №(номер), действуя по поручению ФИО1, предоставил суду в качестве письменных доказательств подложную копию договора с приложениями, которые судом были исследованы и приобщены к материалам гражданского дела.
Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, будучи извещенным: Свидетель №3 о необходимости представить в Арбитражный суд ХМАО-Югры оригинал договора, в срок до (дата) передал представителю Общества по доверенности от (дата) Свидетель №3 подложные документы – указанный договор с приложениями, чтобы последний использовал их в качестве доказательств по делу №(номер) Арбитражного суда ХМАО-Югры и предоставил их в суд для приобщения данных документов в качестве доказательств, для подтверждения позиции ответчика ООО фирма «Шанс» к исковым требованиям истца КУМИ администрации (адрес).
Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, не зная о подложности предоставленных ему ФИО1 документов и воспринимая их в качестве подлинных доказательств юридического факта существования оспариваемых объектов строительства, будучи таким образом, введенным в заблуждение ФИО1, по поручению последнего осуществил представительство интересов ответчика – ООО фирма «Шанс» по делу №(номер) Арбитражного суда ХМАО-Югры, где (дата) в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ХМАО-Югры, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), предоставил суду в качестве письменных доказательств подложный договор с приложениями, которые были исследованы и приобщены к материалам гражданского дела.
В дальнейшем, в ходе разбирательства по делу №(номер) Арбитражному суду ХМАО-Югры представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора между продавцом – СМУ-1 треста «СТПС» в лице начальника Свидетель №4 и покупателем - сельскохозяйственным кооперативом «Шанс» (в последующем правопреемником которого является ООО фирма «Шанс»), в лице председателя кооператива ФИО1 и существования на (дата) год оспариваемых объектов строительства, в связи с чем Арбитражным судом ХМАО-Югры (дата) представленный суду (дата) договор с приложениями признан сфальсифицированным и исключен из перечня доказательств.
Преступные действия ФИО1, как директора, действующего в силу учредительных документов представителем ответчика ООО фирма «Шанс», нарушили нормальную деятельность суда и могли привести к принятию Арбитражным судом ХМАО-Югры неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы истца – КУМИ администрации (адрес).
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Существенные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом, судом обоснованно исключена ссылка на «его представителем» как вмененная излишне.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния указание на изготовление подложных документов осужденным, что в приговоре должным образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор основан на совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации содеянного и образующих объективную сторону инкриминируемого состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре суда надлежащим образом мотивированы выводы относительно заключения эксперта (номер) от (дата), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в достаточном объеме, в соответствии с предъявленным обвинением.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что преступные действия ФИО1, как директора, действующего в силу учредительных документов представителем ответчика ООО фирма «Шанс», нарушили нормальную деятельность суда и могли привести к принятию Арбитражным судом ХМАО-Югры неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы истца – КУМИ администрации (адрес), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд с мотивировкой принятого решения отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а также допросе и оглашении показаний специалиста ФИО2 что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (т. 10 л.д. 63-67), а также аудиозаписью судебного заседания (т. 10 л.д. 62), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.
Так, версия ФИО1 и его защитника о том, что у него отсутствовал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, отсутствовал корыстный мотив, он проник во вскрытый гараж только с целью принятия мер по его сохранности и сохранности имущества, находящегося в данном гараже, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку она тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно опровергнута исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Версия ФИО1 и его защитника о том, что осужденный лично не предоставлял доказательства, а передал лишь сохранившиеся у него документы своему представителю, проверялась судом первой инстанции, мотивированно признана судом несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В целом доводы ФИО1 и его защитника. об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как версию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.
Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершена фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.
Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который как личность характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, семью.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
При этом, судом при принятии решения по делу обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ФИО1 от назначенного наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору (т. 9 л.д. 35-38), которое было получено участниками процесса, в том числе осужденным ФИО1, о чем имеется расписки (т. 9 л.д. 39).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и доводы осужденного и его защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов