Дело №
07RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 сентября 2025 года <адрес>
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 472 184 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 руб. судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб. и 200000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 ч. 00 мин на 434 км. +650 м истец двигался по ФД «Кавказ» на принадлежащем ему транспортном средстве Шевроле KLIT (AVEO), 2013 года выпуска, шасси отсутствует, кузов XUFT69EJDN003957, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, где транспортное средство ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 допустило столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. На транспортное средство истца имеется свидетельство о регистрации 99 28 278999 от ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС <адрес>.
В результате ДТП согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние стопфонари, задние правое и левое крылья и другие скрытые повреждения. Все повреждения описаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 не был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №). Срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
В данном постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требование п. 1 ОП ПДД.
Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено еще одно Постановление по делу 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В данном постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требование п. 9.10 ПДД.
Как следует из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 472184 руб.
За услуги экспертной организации истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2025г.
Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 24.05.2025г. составляет 472 184 руб.
Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.
Представитель истца представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, где поддержала исковые требования истца.
Направленные в адрес истца и ответчика судебные корреспонденции возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 ч. 00 мин на 434 км. +650 м истец двигался по ФД «Кавказ» на принадлежащем ему транспортном средстве Шевроле KLIT (AVEO), 2013 года выпуска, шасси отсутствует, кузов XUFT69EJDN003957, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, где транспортное средство ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 допустило столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. На транспортное средство истца имеется свидетельство о регистрации 99 28 278999 от ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС <адрес>.
В результате ДТП согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние стопфонари, задние правое и левое крылья и другие скрытые повреждения. Все повреждения описаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 не был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №). Срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
В данном постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требование п. 1 ОП ПДД.
Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено еще одно Постановление по делу 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В данном постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требование п. 9.10 ПДД.
Как следует из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 472184 руб.
За услуги экспертной организации истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2025г.
Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 24.05.2025г. составляет 472 184 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Учитывая, что ответчик является причинителем вреда в данном ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением №, и приложениями к нему, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в произошедшем ДТП.
Как следует из заключения эксперта № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 472 184 руб.
Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472184 руб.
За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 20 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиками, причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не было представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и тем самым ему были причинены физические страдания, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14 305 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленной в материалы искового заявления, копии доверенности, выданной от ФИО1, на ФИО3, на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении требовании в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 472 184 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий К.А. Бабугоев
Копия верна:
Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев