Решение по делу № 2-4862/2022 от 15.11.2022 - о защите прав потребителей.

дело № 2-4862/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005062-60

решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что Между истцом и ответчиком заключен Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), на оказание услуг по благоустройству внутридворовой территории по адресу: <адрес>.

По Договору Ответчик обязан был в строящемся доме Истца выполнить работы по устройству ливневой канализации и отмостке. Общая стоимость и объём работ были определены в Калькуляции и составила 437 133,52 рубля. По факту выполнения работ стоимость была скорректирована до 392 192,08 рублей, которые истец в полном объёме заплатил ответчику.

В работах возникли недостатки, подтвержденные двумя экспертизами. Недостатки не были устранены ответчиком. Истец неоднократно направлял ответчику претензии об устранении недостатков или возврате денежных средств в 2020-2021 годах: 1) Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 3) Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответе на Письмо № написал письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где уведомил истца о том, что перечисляет истцу 152 480,95 рублей и перечислил их ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в остальной части, истец обратился с соответствующим иском к ответчику в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу стоимость выполненных работ двумя платежам: ДД.ММ.ГГГГ - 266 731,13 рубль и ДД.ММ.ГГГГ — 54 050,00 рублей.

Решением Чкаловского районного суда от 17.05.2022 года по делу №2-1702/2022 (далее — Решение) были удовлетворены исковые требования истца к ответчику в части взыскания морального вреда, материальная часть иска была удовлетворена ответчиком добровольно.

Итого ответчик выплатил истцу 473 262,08 рубля следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 152 480,95 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 266 731,13 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ— 54 050,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

Истец предъявил требование ответчику о возврате денежных средств в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 3% в день, но не более цены работы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 262,08 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случая взыскания неустойки и штрафа заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уплаченные истцом денежные средства по договору возвращены ответчиком добровольно после проведения экспертиз по ранее рассмотренному спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству внутридворовой территории по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 25).

Стоимость работ по договору определена разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определена договорной ценой и согласно калькуляции (приложение №).

Согласно калькуляции (приложению к договору), общая стоимость работ составила 437 133 руб. 52 коп. В ходе выполнения работ, их стоимость была уменьшена до 392 192 руб. 08 коп. Указанные денежные средства в полном объеме оплачены истцом ИП ФИО2, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

После завершения ответчиком работ истцом обнаружены строительные недостатки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 17.05.2022 года по делу №2-1702/2022.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены также следующие обстоятельства.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния отмостки и ливневой канализации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО «<данные изъяты>», в проведенных ответчиком работах выявлены недостатки, а именно, обследование показало, что в процессе строительства и эксплуатации, конструкции объекта получили дефекты и повреждения, которые в отдельных случаях привели к незначительному снижению их работоспособности и эксплуатационной пригодности, требующие ремонта и восстановления. На основании обследования выявлены, что техническое состояние недостатков отмостки является ограниченно работоспособным, системы ливневой канализации оценивается как работоспособное. Объект обследования не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативным документов и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении отмостки. Дефекты и недостатки являются устранимыми.

В соответствии с заключением №, также проведенным истцом, в отношении спорного объекта также выявлены недостатки. Экспертом установлено, что качество и объем части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, а также условиям договора. Недостатки определены в таблице № заключения. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 357 426 руб.

На основании вышеназванных заключений истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензионными требованиями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 266 731 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № руб. 05 коп. – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах ответчика, 25 000 руб. - стоимость проведения досудебного экспертного исследования, 36 786 руб. 08 коп. – разница между уплаченной истцом стоимостью работ.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца переведены денежные средства в размере 54 050 руб. в счет оплаты разницы в стоимости работ, установленной заключением №, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе настоящего спора, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из первоначальной претензии, поданной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,) истец заявлял требования о безвозмездном устранении строительных недостатков либо расторжении договора и возврате в течении 40 календарных дней с момента получения претензии, денежных средств в размере 437 133 руб. 52 коп.

Поскольку в установленный истцом 40-й срок, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд рассчитывает неустойку исходя из уплаченных ответчиком истцу денежных средств в общем размере 473 262,08 руб. и периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 40-го срока, добровольно установленного истцом).

Вместе с тем, поскольку сторонами добровольно скорректирована цена договора до 392 192,08 руб., которая и уплачена истцом в адрес ответчика, оснований для взыскания неустойки в большем размере, в данном случае, не имеется.

Учитывая произведенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 480,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 731,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 050 руб. требования о взыскании неустойки обоснованы частично на сумму 392 192,08 руб. как максимально возможный размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, а также добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки, составляющий общую сумму договора, а также то, что нарушение ответчиком обязательств тяжких последствий для истца не повлекло, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. и общий размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является разумным и обоснованным, позволяющим обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 2 000 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев