Приговор по делу № 1-92/2023 от 17.08.2023.

Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 17.08.2023 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

защитника-адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

02.05.2023 около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> испытывая потребность в употреблении спиртного, но не имея средств на его приобретение, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение велосипеда марки «Forward», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, 02.05.2023 г. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> подошел к сараю Потерпевший №1, где, осознавая противоправный характер своих действий и то, что находящееся в сарае имущество принадлежит Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, снял с входной двери незапертый навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил велосипед марки «Forward», стоимостью 3000 рублей и принадлежащий Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.52-55, 74-77, 165-167), 02.05.2023 г. около 8 часов утра он пошел к своему знакомому Потерпевший №1, которого дома не оказалось. Находясь во дворе <адрес> он решил похитить велосипед Потерпевший №1, который находился в сарае, чтобы сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продукты питания. Он знал где находится сарай Потерпевший №1, ранее видел там взрослый велосипед без рамы, однако заходить туда и брать вещи Потерпевший №1 ему не разрешал. В начале девятого часа утра 02.05.2023 г. он подошел к сараю Потерпевший №1, дверь которого была оборудована двумя металлическими дужками, на которую был накинут навесной замок, он был в открытом положении, то есть не заперт на ключ. Он снял навесной замок и открыл дверь сарая, увидел велосипед черного цвета, серые крылья, марку велосипеда не знает, выкатил данный велосипед на улицу, закрыл входную дверь сарая, и повесил навесной замок обратно. Он повел велосипед в пункт приема лома черного и цветного металла «Индустрия», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать. Он сдал велосипед в металлолом, получил около 301 рубль с копейками, которые в последствии потратил на продукты питания и спиртное. При сдаче велосипеда он предоставил свой паспорт. Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться своим велосипедом ему не разрешал. Он понимал и осознавал, что совершает кражу велосипеда. В содеянном раскаивается, перед С он извинился. Ему известно, что свой велосипед Потерпевший №1 нашел, им пользовался Свидетель №1, который купил на приемке, после того как он велосипед сдал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Суд доверяет показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они подтверждены подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, во дворе дома у него имеется сарай, где у него хранился велосипед марки «Forward» модель не знает, который находился в исправном состоянии, только было спущено колесо. Последний раз он был в сарае в конце апреля 2023 года, велосипед стоял там. Сарай он не закрывал, на двери был навешан навесной замок, не запертый на ключ. 13.05.2023 г. он обнаружил, что из его сарая пропал принадлежащий ему велосипед. Он искал велосипед своими силами, а через несколько дней на <адрес> он встретил Свидетель №1, который ехал на велосипеде, внешне похожим с его. Свидетель №1 сказал ему, что велосипед выкупил на пункте приема лома черного и цветного металла «Индустрия» за 800 рублей. Он сказал Свидетель №1, что это его велосипед, он был похищен из его сарая. Позднее Свидетель №1 приехал к нему и сказал, что его велосипед на пункт приема сдал ФИО2, он попросил Свидетель №1 поставить на его велосипед детали, которые снял. 23.05.2023 г. Свидетель №1 передал ему велосипед в таком виде, в котором он находился до хищения из сарая. Велосипедом он пользоваться никому не разрешал, приобретал данный велосипед очень давно, за какую цену не помнит, так как прошло много времени. Документов на велосипед у него не сохранилось. Велосипед оценил в сумму 3000 рублей. ФИО2 перед ним извинился, он извинения принял.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале мая 2023 г. он приехал на пункт приема металлолома «Индустрия» в г.Кирсе, увидел там велосипед, ему сказали, что велосипед сдали. Он выкупил велосипед за 800 рублей, отдав 300 рублей и он был должен еще 500 рублей. Велосипед был черного цвета, без рамы, исправный, дома он переставил колеса и крылья у велосипеда. Через два дня он встретил Потерпевший №1, который сказал, что у него украли велосипед и велосипед, на котором был Свидетель №1 похож на его. Он объяснил Потерпевший №1, что выкупил велосипед на пункте приема металлолома, а затем там же он узнал, что велосипед сдал ФИО2. Он узнал ФИО2 по камерам и ему дали приемо-сдаточный акт, где сдатчиком был указан ФИО2. Он переставил обратно детали на велосипеде и вернул велосипед Потерпевший №1 в том виде, в котором купил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.46-47), она работает <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. У населения прием металлолома ведется строго при предъявлении паспорта. 02.05.2023 г. в период с 08 час. до 17 час. она находилась на своем рабочем месте- в пункте приема металлолома ООО «Индустрия», в период с 9 до 12 часов в ООО «Индустрия» пришел ФИО2, он прикатил взрослый «женский» велосипед без поперечной рамы черного цвета, переднее колесо было спущено и сказал, что хочет сдать велосипед как лом. ФИО2 ее уверил, что велосипед принадлежит ему. Вес велосипеда составил 14 кг, а с учетом вычета 5% веса на засор- 13 кг. ФИО2 предъявил ей свой паспорт, она оформила приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием данных паспорта, и выдала ФИО2 за металлолом деньги в сумме 301 рубль 60 копеек, приняв велосипед в качестве металлолома по цене лома черного металла 23 руб. 20 коп. за 1 кг. После чего ФИО2 ушел. Через два дня в ООО «Индустрия» пришел Свидетель №1, он увидел ранее сданный ФИО2 велосипед и попросил продать, она согласилась продать велосипед за 800 рублей, при этом Свидетель №1 сразу отдал ей 300 рублей, обещав остальные денежные средства вернуть позднее. После этого Свидетель №1 велосипед забрал и ушел. Спустя несколько дней Свидетель №1 поинтересовался у нее кто сдал купленный ранее велосипед в приемный пункт, она ему сказала, что велосипед в качестве лома сдал ФИО2. Свидетель №1 ей сказал, что ФИО2 велосипед украл. О том, что велосипед краденый в момент приема не знала и не догадывалась.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил кражу принадлежащего ему велосипеда из сарая, расположенного во дворе <адрес> и зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОМВД России по Верхнекамскому району и сообщил о совершенной им краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия- сарай, принадлежащий Потерпевший №1 и расположенный во дворе <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1 был похищен велосипед черного цвета без рамы, при осмотре велосипед взрослый черного цвета находился в сарае, навесной замок был исправен, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что похищенный велосипед ему вернул Свидетель №1 (л.д.14-16,17-19);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят взрослый велосипед черного цвета (л.д.29-31,32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен взрослый велосипед черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(л.д.33-34,35-36);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сдал в ООО «Индустрия», <адрес>, велосипед б/у весом нетто 13 кг на сумму 301 руб. 60 коп. (л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им краж велосипеда из сарая Потерпевший №1, продемонстрировал участникам следственного действия каким образом проникал в сарай, и его похищал (л.д..62-64,65-67).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению <данные изъяты> (л.д.58-60).

Суд учитывает, что ФИО2 страдает и страдал в период времени, относящийся к правонарушению, <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу тайно, в отсутствие посторонних лиц и собственника велосипеда, будучи уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Прав на велосипед потерпевшего и разрешения пользоваться им подсудимый не имел. О квалифицирующем признаке преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что подсудимый проник в сарай Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, где хранился различный инструмент и велосипед.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подтвержденную подсудимым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся простым в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 умышленного преступления и принимая во внимание судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осуждался к лишению свободы.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: в быту злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, состоит на проф.учете в ОМВД России по Верхнекамскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, имеющего <данные изъяты>, отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать и лишать свободы подсудимого, в то же время учитывая совершение преступления в период нахождения под административным надзором, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также то, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО2, наказание не достигло цели исправления, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 ч.2 УК РФ-замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, то есть ему должно быть назначено реальное наказание. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с отсутствием у ФИО2 постоянного источника доходов, а также в связи с отсутствием гражданского иска.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным при имеющемся у ФИО2 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить на апелляционный период ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, учитывая личность ФИО2, ранее судимого, судимости не погашены, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного источника дохода, не работающего, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, назначив наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство- велосипед марки «Forward», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова