Решение по делу № 2А-5167/2025 от 24.09.2025 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-5167/2025 10 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005574-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25.11.2024 в рамках исполнительного производства №180240/24/98029-ИП, возбужденного 14.11.2024.

Указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2а-5398/2023, вступившего в законную силу 08.11.2023, которым признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии надлежащих мер по необеспечению безопасности маршрутов подвоза учащихся к МБОУ «Средняя школа №5», «Средняя школа №27», «Средняя школа №28», «Средняя школа №95» и обратно; на Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести маршруты подвоза учащихся к МБОУ «Средняя школа №5», «Средняя школа №27», «Средняя школа №28», «Средняя школа №95» и обратно в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В то же время, у заявителя нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам, виновное противоправное бездействие Администрации ГО «Город Архангельск» в неисполнении решения суда отсутствует. Администрацией ГО «Город Архангельск» своевременно принимались и предпринимаются все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов.

Стороны в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2а-5398/2023, вступившем в законную силу 08.11.2023, на Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести маршруты подвоза учащихся к МБОУ «Средняя школа № 5», «Средняя школа № 27», «Средняя школа № 28», «Средняя школа № 95» и обратно в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно:

1. Маршрут подвоза учащихся к образовательному учреждению «Средняя школа № 5», <...>, места начала и окончания движения ул. Октябрьская, д.27 - МБОУ СШ № 5:

1) устранить дефекты покрытия проезжей части (выбоины, просадки) (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17:

ул. Октябрьская - в районе здания № 27 (выбоины, просадки);

ул. ФИО1 - в районе здания № 7 (выбоины, просадки);

пр. Ленинградский - в районе здания № 244 (отклонение по вертикальной крышки люка относительно поверхности проезжей части);

пр. Ленинградский - в районе зданий № 131, 161 (просадки);

2) устранить дефекты горизонтальной дорожной разметки всех видов - износ/разрушение в процессе эксплуатации (п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-17):

ул. Октябрьская - на всем протяжении;

ул. ФИО1 - на всем протяжении;

3) установить остановочные пункты автобусов в местах посадки/высадки детей (ул. Октябрьская, д. 27 - МБОУ СШ № 5);

4) установить указатели, определяющие места остановки транспортного средства для посадки/высадки детей;

2. Маршрут подвоза учащихся к образовательному учреждению «Средняя школа № 27», <...>, места начала и окончания движения ул. Силикатчиков, д.2, корп.2 - МБОУ СШ № 27:

1) устранить дефекты покрытия проезжей части (выбоины, просадки) (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-17):

ул. Октябрьская - в районе здания № 27 (выбоины, просадки);

ул. ФИО1 - в районе здания № 7 (выбоины, просадки);

ул. Октябрьская - на всем протяжении;

ул. ФИО1 - на всем протяжении;

3) установить остановочные пункты автобусов в местах посадки/высадки детей (ул. Силикатчиков, д. 2, корп. 2 - МБОУ СШ № 27);

4) установить указатели, определяющие места остановки транспортного средства для посадки/высадки детей;

3. Маршрут подвоза учащихся к образовательному учреждению «Средняя школа № 28», <...>, места начала и окончания движения: ул. Касаткиной, д.5 - ул. Чкалова, д.5 - ул. Малиновского, д.8 - ул. Заводская, д.44 - МБОУ СШ № 28:

1) устранить дефекты покрытия проезжей части (выбоины, просадки) (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17):

пр. Ленинградский - в районе зданий № 131, 161 (просадки);

2) устранить дефекты горизонтальной дорожной разметки всех видов, кроме 1.14.1 - износ/разрушение в процессе эксплуатации (п. 6.3.2 ГОСТ 50597-17):

ул. Маймаксанское шоссе на участке от ул. Советская до ул. Мостовая;

3) установить указатели, определяющие места остановки транспортного средства для посадки/высадки детей.

4. Маршрут подвоза учащихся к образовательному учреждению «Средняя школа № 95», <...>, места начала и окончания движения ул. ФИО2, д. 23, стр. 20 - МБОУ СШ № 95:

1) устранить дефекты покрытия проезжей части (выбоины, просадки) (п.5.2.4 ГОСР 50597-17:

ул. ФИО2 - на участке от здания № 29 до ул. Песчаная (выбоины, просадки);

2) устранить дефекты горизонтальной дорожной разметки всех видов, кроме 1.14.1, 1.25 - износ/разрушение в процессе эксплуатации (п.6.3.2 ГОСТ 50597-17):

ул. ФИО2 - на всем протяжении;

3) установить остановочные пункты автобусов в местах посадки/высадки детей (ул. ФИО2, д. 23, стр. 20 - МБОУ СШ № 95);

4) установить указатели, определяющие места остановки транспортного средства для посадки/высадки детей.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа ФС№046362596 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство №180240/24/98029-ИП в отношении Администрации.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 25.11.2024 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Администрация обратилась с настоящим административным иском.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, городской бюджет на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов был принят Решением Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 494, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов был принят Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022 года № 617.

Из материалов дела усматривается, что бюджет ГО «Город Архангельск» является дефицитным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Произвольное расходование бюджетных средств бюджетным законодательством не допускается.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» (утверждено решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года №807) предусмотрено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу статьи 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года № 300.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете, предусматривающие увеличение запланированных расходов на исполнение судебных актов по искам к администрации ГО «Город Архангельск» за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

С целью недопущения нарушения статьи 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесенные администрацией ГО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены.

В силу статьи 169 БК РФ, проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Принимая во внимание характер спорных отношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, а также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25.11.2024 в рамках исполнительного производства №180240/24/98029-ИП, возбужденного 14.11.2024.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева