Дело № 2-555/2023
УИД 59RS0025-01-2023-000124-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 31 марта 2023 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: 0 руб. – просроченный основной долг, 0 руб. – просроченные процента, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховая премия, обращении взыскания на предмет залога автомобиль – <данные изъяты>, категории В, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 59 месяцев под 16,39 % годовых, для приобретения автомобиля. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено. Нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченную в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что кредит брал, договор залога заключал. Однако, возникли финансовые трудности, не работал, попал под сокращение. На данный момент финансовое положение улучшилось, готов погашать задолженность. Автомобиль находится в аварийном состоянии, попал в ДТП. Пытался договориться с представителем Банка, но сделать этого не удалось.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 59 месяцев под 16,39 % годовых, для приобретения автомобиля. (л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, категории В, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.(л.д. 83).
Согласно общедоступным сведениям с сайта «Федеральная нотариальная палата» автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № находится в залоге АО «Тинькофф Банк».
ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0 руб., пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (л.д.15).
Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено. (л.д. 12).
Нотариусом города Москвы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченную в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).
Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.
Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 3 Тарифа по продукту «Автокредит» предусмотрен штраф за неоплату Регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности. (л.д. 24).
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., из которых: 0 руб. – просроченный основной долг, 0 руб. – просроченные процента, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховая премия.
Транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждено сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.82).
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить искание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, Испеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из расчета задолженности следует, что имело место систематическое нарушение обязательств, платежи вносились не в полном объеме и не в срок более 3 раз в течение года, размер задолженности более 5% размера стоимости задолженного имущества, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного существа составляет 473 000 рублей.
Однако, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачена за требования имущественного характера <данные изъяты> руб., за требования не имущественного характера <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы, однако ввиду отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, для определения которой понесены расходы, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, категории В, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.