10RS0011-01-2023-010214-67
(2а-6793/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сааринен И.А.,
при секретаре Мельниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М., В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий, бездействия, понуждении к действиям, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства административного истца, размещенные на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №, в котором истец является должником, а также оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не снятии наложенного ареста на денежные средства на указанном счете истца. Административный истец, ссылаясь на те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ применила меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, не установила его имущественное положение, сумма удержанных денежных средств превышает сумму задолженности по исполнительному производству, при этом не сняла наложенный арест с денежных средств на расчетном счете истца в АО «Альфа-Банк», просит признать указанные действия и бездействие незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенный ею арест на денежные средства истца на расчетном счете в АО «Альфа-Банк», взыскать с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Спецстоянка» и АО «Альфа-Банк».
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административные ответчики и заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о рассмотрении настоящего административного дела извещены судом надлежащим образом.
В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель В. возражала против административного иска, пояснила, что постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца на расчетном счете, открытом в в АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства № не выносилось, денежные средства были списаны со счета истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, обозрев материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецстоянка» задолженности по оплате стоимости перемещения транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, задолженности по оплате хранения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством Единого портала государственных услуг должнику ДД.ММ.ГГГГ. По данным Единого портала государственных услуг постановление имеет статус доставлено – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена не была, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».
Предварительное выяснение состояний счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми удержанные со счетов истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Спецстоянка».
Удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета № в АО «Альфа-Банк, в сумме <данные изъяты> руб. со счета № в АО «Альфа-Банк», в сумме <данные изъяты> руб. со счета № в АО «Альфа-Банк и в сумме <данные изъяты> руб. со счета № в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк, поступившие на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возвращены административному истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявками на кассовый расход в Управление Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», и направлены в адреса указанных банков посредством электронного документооборота.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» кредитный лимит на счете административного истца № был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступившего через электронную систему документооборота, кредитный лимит был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца судебным приставом-исполнителем не выносилось, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после фактического погашения задолженности отменены, направлены в кредитные организации, в том числе в АО «Альфа-Банк», кредитный лимит на расчетном счете № истца в АО «Альфа-Банк» разблокирован, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не предпринимал никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении требования иска о понуждении судебного пристава-исполнителя снять наложенный ею арест на денежные средства на расчетном счете истца в АО «Альфа-Банк» надлежит отказать, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Кроме того, административный истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, выразившимися в каждодневных переживаниях в течение длительного времени по поводу нарушения его прав и законных интересов, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сааринен
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023