дело №

23RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150785,36 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4215,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2010г. между ПАО «Юг-Инвестбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 454000 рублей, сроком до 18.03.2013г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2010г.

Обязательства по кредитному договору № от 19.03.2010г. обеспечивалось договором поручительства №Р от 19.03.2010г. с ФИО2, и договором поручительства №Р от 19.03.2010г. с ФИО3

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также индивидуальных условий кредитного договора № от19.03.2010г., с апреля 2011 годасвои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита нарушает.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2022г. составляет 150785,36 рублей.

Ответчикам были направлены уведомления о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита при непогашении задолженности, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, о чем в деле имеет отчет о доставке корреспонденции, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 19.03.2010г. между ПАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 454000 сроком до 18.03.2013г., суплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0% годовых. В договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.

Со стороны банка договор был исполнен, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сроки и порядок погашения по кредиту установлены п.п.3-5кредитного договора, и графиком платежей.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №Р от 19.03.2010г. с ФИО2, и договором поручительства №Р от 19.03.2010г. с ФИО3

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с апреля 2011 года неоднократно нарушал взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. В адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и об инициации банком судебной работы.

Кроме того, должникам было известно о наличии задолженности в связи с вынесением в отношении ответчиков судебных приказов о взыскании задолженности, вынесенных как в 2013 году, так и в 2016 году, которые были отменены определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от 20.04.2019г. по возражениям должников.

С момента отмены судебных приказов, задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 28.03.2022г. составляет 150785,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 71482,18 рублей; сумма процентов – 79303,18 рублей.

Суд, исследовав и проверив представленный расчет, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4215,72 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.03.2010г. по 28.03.2022г. в размере 150785,36 рублей, в том числе: сумму основного долга – 71482,18 рублей, сумму процентов – 79303,18 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4215,72 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: