Решение по делу № 2-3982/2025 от 30.12.2025 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 76RS0014-01-2025-002989-80

дело № 2-3982/2025

изготовлено 30.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 приобрела у ООО «СтройДвор» бетонную садовую плитку, которую использовала для отмостки по периметру жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации плитка пришла в негодность.

Между ФИО1 и ООО «Экспертно-оценочный центр» заключен договор № 98/23 от 13.05.2023 по строительно-техническому исследованию садовой плитки «Калифорния», использованной для устройства отмостки по периметру дома.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 98/23 от 31.05.2023 выявленные дефекты плитки относятся к производственным дефектам, являются следствием нарушения технологии производства плит.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.11.2023 по гражданскому делу № 2-3126/2024 с ООО «СтройДвор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов по устранению дефектов плитки в размере 114260 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать садовую плитку ООО «СтройДвор».

С выводом суда о наличии производственных дефектов плитки не согласился производитель товара ИП ФИО2, по его ходатайству в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, плитка была уложена с нарушениями строительных норм, недостатков производственного характера у плитки экспертом не выявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2024 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-3126/2024 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате экспертизы 30000 руб., по оплате госпошлины – 150 руб., почтовые расходы 200 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-оценочный центр», просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 123850 руб., в том числе 20000 руб. за оплату заключения ООО «Экспертно-оценочный центр», 3000 руб. за составление досудебной претензии, 12500 руб. – возврат оплаты за неоказанные услуги по рецензированию и выход в суд апелляционной инстанции, 18000 руб. за оплату рецензии ООО «Олимп Эксперт», 70350 руб. – взысканные с истца судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 390,14 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, выводы заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» № 98/23 от 31.05.2023 оказались недостоверными, привели к убыткам истца. Кроме того, между ФИО1 и директором ООО «Экспертно-оценочный центр» была достигнута договоренность о необходимости дать рецензию по результатам экспертиз, выйти в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за что истец уплатила ответчику 12500 руб. К дате судебного заседания рецензия ответчиком предоставлена не была, в судебное заседание эксперт не явился. Истец была вынуждена обратиться за составлением рецензии к ООО «Олимп Эксперт», стоимость рецензии составила 18000 руб.

Истец направляла ответчику требование с просьбой возместить убытки, оно оставлено без ответа. По Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «Экспертно-оценочный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Экспертно-оценочный центр» заключен договор № 98/23 от 13.05.2023 по строительно-техническому исследованию садовой плитки «Калифорния», использованной для устройства отмостки по периметру дома. За проведение исследования ФИО1 заплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СтройДвор» о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции эксперт Г.О.А., которой было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, отметила, что в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр» экспертом были неправильно применены требования ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», не использованы технические условия для бетонных садовых плит. В результате эксперт пришел к неверным выводам о несоответствии садовых плит строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Экспертно-оценочный центр» оказало услугу ненадлежащего качества по строительно-техническому исследованию садовой плитки.

Поскольку в данном случае услуги по составлению заключения истцу были оказаны некачественно, стоимость оказанных услуг в размере 20000 руб. подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные ему 3000 руб. за составление досудебной претензии. Из материалов дела следует, что услуга по составлению досудебной претензии в адрес ООО «СтройДвор» была оказана ответчиком, с её помощью ФИО1 был реализован досудебный порядок обращения к продавцу товара. Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуги по составлению досудебной претензии с ООО «Экспертно-оценочный центр».

Материалами дела подтверждается наличие договоренности между истцом и директором ООО «Экспертно-оценочный центр» М.Д.Н. на составление рецензии по результатам судебной экспертизы и выход эксперта М.Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, чек от 24.07.2024 подтверждает перечисление М.Д.Н. денежных средств в сумме 12500 руб. за оказание названных услуг.

Между тем, эксперт М.Д.Н. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, рецензию по итогам судебной экспертизы не составил, что подтверждается текстом апелляционного определения от 26.08.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12500 руб. за услуги, которые не были оказаны ответчиком.

Вследствие неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства по подготовке рецензии, ФИО1 была вынуждена обратиться в сжатые сроки за составлением рецензии в ООО «Олимп Эксперт». Стоимость составления рецензии составила 18000 руб. Стороны в гражданском процессе обладают свободой в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Истец полагала необходимым составление рецензии для защиты своего нарушенного права. Рецензия, выполненная ООО «Олимп Эксперт», была принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истец была вынуждена обратиться за составлением рецензии в ООО «Олимп Эксперт» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд относит расходы на изготовление рецензии к убыткам истца, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые взысканы с ФИО1 определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-3126/2024 в общей сумме 70350 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, получение ФИО1 экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» № 98/23 от 31.05.2023 не являлось обязательным условием для обращения в суд, не могло предрешать исход судебного спора. Решение об обращении в суд с иском к ИП ФИО2 было принято ФИО1 самостоятельно. Поэтому сторона несет ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» было принято судебными инстанциями в качестве доказательства, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вменение экспертному учреждению убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу входит в противоречие с понятием убытков как затрат, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ), также в отсутвие прямой причинно-следственной связи между подготовкой заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» № 98/23 от 31.05.2023 и такими судебными расходами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с некачественным оказанием экспертных услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (20000 руб.) не отвечает установленным законом критериям.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Экспертно-оценочный центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со следующим расчетом: (20000 + 12500 + 18000+10000) * 50% = 30250 руб.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривается, правовые основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец произвел расходы по направлению исковых документов в сумме 390,14 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ненадлежащего качества в размере 20000 руб., расходы по оплате неоказанных услуг в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30250 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 191 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Козлов