Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.

Дело (номер обезличен)а-1212/2025

УИД: 52RS0(номер обезличен)-03

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен) 05 мая 2025 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при помощнике А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский», Отделу МВД России «Кстовский», ГУ МВД России по (адрес обезличен), инспектору по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский» В о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, признании незаконным отказ исполнить решение суда, обязании ответчиков в проведении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указал, что административным истцом (дата обезличена) на основании договора купли-продажи транспортного средства было приобретено транспортное средство: грузовой тягая сидельный (номер обезличен)

(данные обезличены)

В ходе расследования уголовного дела были проведены исследования и заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) установлено, что маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения; установить первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя в данном случае не представляется возможным.

Судебным решением Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) административный истец - К был признан добросовестным приобретателем, что является законным основанием для постановки грузового тягача седельный Scania P (номер обезличен) (номер обезличен) на регистрационный учет.

Кроме того, (дата обезличена) постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Кстовский» уголовное дело по хищению автомобиля прекращено по основанию п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

(номер обезличен)

Между тем, при обращении с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский», ссылаясь на п.1 ч.1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона №283-ФЗ от (дата обезличена) «О государственной регистрации транспортного средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по (номер обезличен)

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ)

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», а также Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) (пп. 95-104), разрешается вносить дополнительную маркировку на транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также, ссылаясь на Порядок регистрации транспортных средств, установленного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке регистрации транспортных средств»), положения Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административный истец, полагая что нарушаются его права и законные интересы, просит:

- признать незаконным отказ ответчиков в проведении регистрационных действий на грузовой тягач седельный Scania P (номер обезличен),

- признать незаконным отказ ответчиков выполнить решение Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена),

- обязать ответчиков в проведении регистрационных действий на грузовой тягач седельный Scania P (номер обезличен) при необходимости внести дополнительную маркировку на транспортное средство.

В судебном заседании административный истец К, административный иск поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения на возражения ОМВД России «Кстовский».

Представитель административного ответчика Отдела МВД России «Кстовский» - Ч (действующая на основании доверенности), в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ГУ МВД России по (адрес обезличен) О (действующий на основании доверенности) в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

(данные обезличены)

Инспектор по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский» В в рассмотрении дела участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К 27.06.2019г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел транспортное средство: грузовой тягач сидельный Scania (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена) К обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД «Кстовский» с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. К заявлению были приложены: паспорт транспортного (номер обезличен).

01.06.2024г. инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОМВД «Кстовский» ст. лейтенантом полиции В отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от (дата обезличена) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

(данные обезличены)

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России «Кстовский» лейтенанта полиции П от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.05.2024г. решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от 09.04.2024г. по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования К к Г, Отделу МВД России «Кстовский» и ГУ МВД России по (адрес обезличен) о признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично. За К признано право собственности на грузовой тягач седельный Scania (номер обезличен). Указано, что решение является основанием для постановки грузового тягача седельного Scania (номер обезличен) 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен) на регистрационный учет.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от (дата обезличена) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 18 Административного регламента установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

В силу пункт 1 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В пункте 92.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Принимая во внимание, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (номер обезличен)Э от 19.09.2019г., не оспоренного в установленном законом порядке, и признанное судом допустимым доказательством по делу, способ нанесения маркировочных знаков на спорном транспортном средстве не соответствует заводскому исполнению: маркировочное обозначение идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением; металлические таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера (номер обезличен) и другими производственными обозначениями изготовлены и установлены не заводским способом (данные выводы также были подтверждены в судебном заседании экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р), то суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила): при осмотре транспортного средства осуществляет идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

Согласно п. 18 Правил: при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске представленных документов - в числе похищенных, орган внутренних осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон, дополнительная маркировка).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» нанесение дополнительной маркировки включает указание присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или номера его основного компонента, а также буквенно-цифрового обозначения организаций, осуществившей ее нанесение.

Таким образом, нанесение дополнительной маркировки возможно исключительно лишь в случаях установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера и номера его основного компонента.

Однако, положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ запрещают совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия сотрудников РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» являются соответствующими действующему законодательству, которое не позволяет должностным лицам осуществить регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку, независимо от причин, тому послуживших.

При этом, доводы административного истца о необходимости принятия во внимание решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от 09.04.2024г. по делу 2-1557/2024, следует признать несостоятельными, поскольку предмет и основание рассмотренного ранее иска и административного искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, различны по характеру, целям и правоотношениям сторон. Указанное судебное решение не имеет для данного спора преюдициального значения, поскольку им разрешен спор о другом предмете и по другим основаниям.

В том числе, в мотивировочной части решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) не разрешался вопрос об условиях и порядке регистрации транспортного средства, факт признания права собственности на транспортное средство не гарантирует бесспорной возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет или производить иные регистрационные действия с транспортным средством.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-B06-7, приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений органов и должностных лиц незаконными, в силу ст. 227 КАС РФ необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем совокупности указанных условий по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К к РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский», Отделу МВД России «Кстовский», ГУ МВД России по (адрес обезличен), инспектору по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский» В о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий на грузовой (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), признании незаконным отказ выполнить решение Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена), обязании произвести регистрационные действия на грузовой тягач седельный Scania (номер обезличен), 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), при необходимости внести дополнительную маркировку на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова