Дело №

78RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.11.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 111,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты №******4189 с лимитом 25 000 руб. под 25,9% годовых. Таким образом, между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №-Р-5842728070. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО2 (жена).

Также ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 020,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520,41 руб., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 179 372,20 руб. под 12,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО1 умер 10.11.2021г. Предполагаемым наследником является ФИО2 (жена).

Определением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, в материалы дела копии наследственного дела №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после его смерти наследство приняли – ФИО2 (жена), ФИО3, 28.02.2008г.р. (дочь), ФИО4, 30.06.2014г.р. (дочь), ФИО5, 22.03.2005г.р. (сын), ФИО6, 04.11.2011г.р. (дочь) (л.д. 43-121).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 в суд явилась, исковые требования признала, пояснила, что она с другими ответчиками вступила в наследство, общая стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-5842728070, предусматривающий выдачу истцом кредитной карты ФИО1 с лимитом кредитования 25 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 25.9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту образовалась задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-5842728070 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 111,67 руб., в том числе 59 861,45 руб. – просроченный основной долг, 11 250,22 руб. - просроченные проценты (л.д. 32-36).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 179 372,20 руб. под 12,9% годовых (л.д. 258).

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита в размере 179 327,20 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 № подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По условиям договора, исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем внесения 54 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 4 395.93 руб. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в связи с просрочкой внесения пляжей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 020,45 руб., в том числе 150 736,89 руб. – ссудная задолженность; 15 283,56 руб. - проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, принято его наследниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 путем подачи заявлений нотариусу.

Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества, оставшегося после умершего ФИО1, превышает размер обязательств ФИО1 перед истцом, в отношении которых заявлены исковые требования.

Поскольку принятие наследства не может повлечь за собой ухудшение имущественного положения наследника, положениями ст. 1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Таким образом, задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5842728070 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 111,67 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 020,45 руб. подлежат взысканию с ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 853,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 111 рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 020 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 853 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06.12.2022