72RS0№-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого стоимости устранения недостатков в размере 108850 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на дату 23 мая 2022 года в размере 38097 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПИК-Тура» был заключён договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого первым должна была быть выстроена и передана <адрес> корпусе 2 <адрес> передачи квартиры истцом обнаружено, что в квартире имеются строительные дефекты. По заключению ООО «СК Эверест» стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 217700 рублей. 8 апреля 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» получил претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков, а также требование о взыскании стоимости устранения недостатков. Не надлежащим исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.
Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.101), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, по делу представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков, причины их возникновения, возможности обнаружения недостатков.
Эксперт ФИО4 в рамках разъяснения данного им заключения № от 15 февраля 2022 года, пояснил, что все перечисленные в экспертном заключении обнаруженные им строительные недостатки являются производственными, которые могли быть обнаружены только с помощью соответствующих инструментов.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
30 октября 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПИК-Тура» был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого первым должна была быть выстроена и передана <адрес> корпусе 2 <адрес> должно было быть оплачено 4935495 рублей 60 копеек (л.д.10-18).
Согласно платежного поручения № от 23 ноября 2018 года ФИО1 было оплачено по договору 4935495 рублей 60 копеек (л.д.21).
5 августа 2021 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало ФИО1, ФИО2 <адрес> корпусе 2 <адрес> без каких либо претензий по качеству (л.д.22).
25 августа 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» и ФИО1 был составлен акт об устранении замечаний в квартире, согласно которого замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней, устранены застройщиком в полном объёме.
28 января 2022 года специалистами ООО «Строительная компания Эверест» был произведен осмотр <адрес> корпус 2 <адрес> с фиксацией строительных недостатков (л.д.84).
Согласно заключения № от 15 февраля 2022 года проведенного ООО «Строительная компания Эверест» в <адрес> корпус 2 <адрес> были обнаружены строительные недостатки в виде:
- отклонения плоскости стены в кухне гостиной 10мм,
- не прокрашенные участки,
- неровные стыки, складки, трещины обойных полотен,
- профиль расшивки межплиточного шва неравномерный,
- толщина межплиточных швов стен и пола колеблется от 0 до 5мм,
- просветы между метровой рейкой и плоскостью облицованной стены 10мм,
- при простукивании резиновым полоточком плоскости пола облицованной плиткой выявлены бухтящие участки (глухой звук, отсутствие совместной адгезии чернового пола, плиточного клея и плитки) в помещении ванной комнаты, санузла, балкона,
- при осмотре стен из ГКЛ экспертом установлено, что стены выполнены из одного слоя ГКЛ, крепление каркаса выполнено кустарно, из подрезанного профиля, при надавливании усилием руки на ГКЛ, стены облицованные плиткой имеют хождение, проявляются трещины межплиточных швов, в перегородке между санузлом и ванной отсутствует шумоизоляция; внутри перегородки находится строительный и бытовой мусор,
- выявлено отсутствие облицовки плиткой под ванной (нарушаются гидроизоляционные свойства сплошной облицовки помещения ванной),
- в комнате отклонение балконного блока от вертикали 8мм,
- трудное закрывание дверей.
Стоимость устранения строительных недостатков составляет 217000 рублей (л.д.35-96).
8 апреля 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» была получена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры (л.д.29-32, 105).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 30 октября 2018 года выполнили надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме.
В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Аналогичная норма содержится в п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из заключения ООО «Строительная компания Эверест», а также показаниями эксперта, суд нашел подтвержденными доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, которые являются производственными.
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истцов в части взыскания стоимости строительных недостатков, в размере 108850 рублей в пользу каждого. Оснований ставить под сомнение представленную суду строительно-техническую экспертизу не имеется, выводы экспертизы ни одной из сторон не оспорены.
Требования ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд полагает отклонить, поскольку спорных вопрос о наличии причинах возникновения строительных недостатков был разрешен путем допроса эксперта.
Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит специальные нормы, регулирующие отношения в сфере строительства недвижимости, то суд полагает, что требования норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», могут применятся в той части, в которой они не урегулированы первым.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 8 апреля 2022 года ответчиком была получена претензия от истцов, содержащая требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире.
Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайним днем добровольного удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков является дата 18 апреля 2022 года.
Поскольку ответчик в установленном законом сроки требования истцов удовлетворены не были, суд полагает, что у них возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки, по правилам, предусмотренным ст.30 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, т.е. в размере 3% от стоимости устранения недостатков договора за каждый день просрочки требований.
Истцы желают взыскать неустойку с 24 мая 2022 года, что является их правом, суд не может выйти за рамки предъявляемых ими требований и делает расчет, начиная с 24 мая по 22 августа 2022 года (дату вынесения судом решения) (91 день).
Размер неустойки за период за указанный период составляет: 217700 * 3% *91 = 594321 рубля.
Суд полагает, применить по письменному ходатайству ответчика положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить её до 20000 рублей, разделив указанную сумму поровну между истцами, иск в этой части следует удовлетворить частично.
Суд полагает по заявлению истцов взыскивать неустойку с 23 августа 2022 года в плоть до полного исполнения обязательств.
В части требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд полагает отказать, поскольку они при обнаружении строительных недостатков выбрали требование о взыскании стоимости их устранения, а не безвозмездного их устранения.
Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Так же суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако при этом уменьшив его на основании письменного заявления ответчика, до 20000 рублей в пользу каждого из истцов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 для определения стоимости устранения строительных недостатков заключил 21 января 2022 года договор с ООО «Строительная компания Эверест» (л.д.27-28) и оплатил 23000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 февраля 2022 года (л.д.33) и актом выполненных работ (л.д.34).
Данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 19 января 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого последний обязался оказать юридическое консультирование, подготовку претензии, искового заявления, подготовку и предъявление ходатайств, объяснений и возражений в суде первой инстанции, участие ив суде первой инстанции, а первая обязалась оплатить 15000 рублей (л.д.37).
Согласно платежного поручения № от 19 января 2022 года ФИО2 оплатила по договору 15000 рублей (л.д.98).
19 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого последний обязался оказать юридическое консультирование, подготовку претензии, искового заявления, подготовку и предъявление ходатайств, объяснений и возражений в суде первой инстанции, участие ив суде первой инстанции, а первый обязался оплатить 15000 рублей (л.д.99).
Согласно платежного поручения № от 19 января 2022 года ФИО1 оплатил по договору 15000 рублей (л.д.100).
Принимая во внимание небольшую сложность дела, одного судебного заседание, его не большой продолжительности, небольших трудозатрат на формирование доказательственной базы, с учетом разумности, возражений ответчика, а также учитывая, что представитель одновременно представлял интересы обоих истцов, суд находит, что разумными будут считаться расходы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 330, 333, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 108850 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с 24 мая по 22 августа 2022 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 108850 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с 24 мая по 22 августа 2022 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.