Решение по делу № 2А-2784/2023 от 11.12.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета.

дело №2а-2784/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002900-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №12 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО3 представлены в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - Инспекция) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 года с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 246 351 рубль на лицевой счет налогоплательщика.

По окончании камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и 24.06.2013 года, 24.06.2013 и 25.03.2014 года были приняты решения о возврате имущественного налогового вычета в общей сумме 246 351 рубль.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что ФИО2 имущественные налоговые вычеты получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный имущественный налоговый вычет за 2006 года, заявленный ФИО2, был подтвержден Инспекцией по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 32484,71 руб. на основании представленных справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Поскольку ранее ФИО4 уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление такого вычета неправомерно. Просит признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 246 484 рублей неосновательным обогащением и обязать ФИО4 вернуть указанную сумму в бюджет РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования в полном объеме. ФИО2 действовал недобросовестно, скорее всего, не уведомил ИФНС о ранее выплаченном налоговом вычете.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка административного истца, административного ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком ФИО2 были представлены в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 года с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Инспекцией после подачи деклараций ответчиком был подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 246 351 рубль.

По окончании камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ ФИО2, Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и были приняты решения о возврате имущественного налогового вычета № от 24.06.2013 года на сумму 92 900 рублей, № от 24.06.2013 года на сумму 27 210 рублей, № от 25.03.2014 года на сумму 70 049 рублей, № от 05.03.2015 года на сумму 56192 рубля.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что ФИО2 имущественные налоговые вычеты в размере 246 351 рубль получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 года.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

На сегодняшний день решения налогового органа о возврате переплаты № 34081 от 21.08.2018 года на сумму 104934,00 рубля, №36147 от 26.03.2019 года на сумму 113180,00 рублей и № 150033 от 29.04.2020 года на сумму 119012,00 рублей ни кем не признаны незаконными, и не отменены.

Таким образом, правовым основанием, основанном на норме закона, и являются решения налогового органа о возврате переплаты. Указанные решения при рассмотрении данного спора имеют юридическое значение поскольку именно на этом основании у ответчика возникло право на получение вычета и на этом же основании, налоговый орган не представил, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные решения признаны незаконными, и отменены, следовательно, при наличии действующих на момент рассмотрения спора решений о возврате ответчику переплаты, положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Налоговый орган, указав в исковом заявлении, что налоговый вычет представлен ответчику ошибочно, не отменил решения о возврате переплаты. Форма отмены таких решений имеет место быть.

Согласно письму ФНС от 28.05.2021 № ЕА-4-15/7401 положениями ст.221.1 НК РФ гл. 23 НК РФ установлены виды решений, в том числе решение об отмене полностью или частично решения о представлении налогового вычета полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется. Ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

При этом, суд считает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО2 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган у него не истребовал.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Г К РФ при обращении в суд органов государственной власти, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке гл. 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Согласно положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в 2011-2014 годы были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов.

Предоставление имущественного налогового вычета за 2011-2014 гг. было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с24.06.2013 года, когда налоговый орган принял решение о наличии оснований для предоставления данного вычета ответчику ФИО2

Учитывая, что истец обратился в суд с иском13.09.2023 года, подав иск через единую приемную суда, срок исковой давности со стороны истца пропущен, то есть подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления акта по результатам аудиторской проверки, проведенной налоговым органом, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, следовательно, подлежат отклонению.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, со стороны представителя истца, суду не представлено.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета в размере 246 351 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20.12.2023 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.