Дело № 2-353/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000424-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего – судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ВАА о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ВАА по тем мотивам, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Terrano, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 290 358,61 руб.
Указав, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством, что в соответствии с абзацем «в» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 290 358,61 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 290 358,61 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 9711 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом представитель СПАО Ингосстрах ФИО1 в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ВАА не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.
Рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что (дата) в 19 час. 50 мин. по адресу: (адрес изъят), водитель ВАА, управляя а/м Шкода Октавиа г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан Террано г.р.з №. В результате ДТП автомобиль Ниссан Террано получил механические повреждения: передний левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверная ручка, возможны скрытые повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ВАА, который постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу (дата), доказательств обратного, суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя а/м Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащего ВАА, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО № №, при этом (дата) при заключении ответчиком ВАА договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им было указано (представлено) водительское удостоверение 2115 258908.
Страховщик СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и согласно акту о страховом случае № от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 262 156,37 руб. (платежное поручение № от (дата)) и размере 25 002,24 руб. (платежное поручение № от (дата)), т.е. в общем размере 287 158,61 руб.
Предъявляя иск к ВАА, истец ссылался на то, что на момент ДТП ответчик не имел специального права управления транспортными средствами, т.е. не имел права на управление указанным транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, и что это установлено материалами дела.
В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно полису ОСАГО № от (дата) ВАА, как собственник ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, и как страхователь заключил со страховщиком – СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования со сроком действия с (дата) по (дата). При этом в договоре обязательного страхования (полис ОСАГО № от (дата)) прямо указано, что ВАА, имеющий водительское удостоверение серии и №, допущен к управлению указанным ТС.
Так, из карточки с операциями с водительским удостоверением (ВУ) от (дата) следует, что ВАА произведена замена водительского удостоверения серии и № с датой выдачи (дата), на водительское удостоверение серии и № с датой выдачи (дата), категории В, В1, М в связи с утратой (хищением).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 626 "О внесении изменений в Постановление Правительства. РФ от (дата) N 353, действия российских национальных водительских удостоверений, сроки которых истекают (истекли) в период с (дата) по (дата) продлеваются сроком на 3 года.
Следовательно, срок действия водительского удостоверения, выданного ВАА (дата), истекал (дата), в связи с этим право ответчика на управление транспортными средствами категории "В" на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата) не прерывалось.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент ДТП от (дата) ответчик не имел права на управление транспортным средством, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и приведенными выше положениями законодательства по спорному вопросу.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ВАА страхового возмещения в порядке регресса по пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковое требование истца о взыскании в пользу него с ответчика ВАА в порядке регресса 290 358,61 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.
Тогда, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отказом в удовлетворении основного требования СПАО "Ингосстрах", не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9711 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ВАА о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 290 358,61 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9711 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.
Судья В.И. Павлов