Дело № 2-9237/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007722-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Круглову максиму Анатольевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире № <адрес>. Между тем свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, поэтому у них образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 78 195,5 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 предоставлена квартира № <адрес>, на основании ордера № № от 10.11.2004. В квартире ответчик ФИО3 зарегистрирован с 12.11.2004, ответчики ФИО1 и ФИО2 с 14.08.2009.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных суду выписки из лицевого счета № № усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 78 195,5 руб.

В связи с тем, что между нанимателями не определен порядок пользования жилым помещением, у ответчиков возникает на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 данного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, в суд истец обратился с исковым заявлением 11.07.2022.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков аналогичной задолженности 22.05.2019, вынесен судебный приказ был 27.05.2019, который был отменен определением мирового судьи от 12.11.2019.

Поскольку истец обратился в суд с иском не в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца в суд с исковым заявлением – 11.07.2022. Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с иском истёк.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а истцом по делу суду не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку производство по рассмотрению настоящего гражданского дела завершено не в пользу истца, которому при принятии иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2545 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Круглову максиму Анатольевичу, ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2545 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года