Дело № 2-8322/2025
24RS0048-01-2025-003740-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критинина И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО2 под предлогом перерасчета пенсии и сообщило заведомо ложную информацию о хищении денежных средств со счета последней. ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, с целью сохранности своих сбережений, перевела денежные средства в сумме 385 000 руб., 160 000 руб., 385 руб. со своего расчетного счета № на счет открытый в ПАО «Банк Уралсиб» № открытый на имя ФИО1. Следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что счет №№ открытый в ПАО «Банк Уралсиб», открыт на имя ФИО1. В связи с чем, прокурор в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 545 385 руб.
Процессуальный истец старший помощник прокурора <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, главой 222 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО6 под предлогом перерасчета пенсии и сообщив заведомо ложную информацию о хищении денежных средств со счета последней. ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранности своих сбережений, перевела денежные средства в сумме 385 000 руб., 160 000 руб., 385 руб. со своего расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на счет открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим признана ФИО2
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ранее ей не знакомый мужчина представился сотрудником соцзащиты и сообщил, что произошла индексация пенсии, что бы произвести перерасчет пенсии необходимо сообщить номер СНИЛС, ФИО2 продиктовала данные. Спустя некоторое время на телефон ФИО2 был совершен телефонный звонок от ранее не знакомой женщины, представившейся сотрудником комиссии ЦБ РФ, сообщившей о том, что злоумышленники перевели денежные средства со счета ФИО2, с какого счета и в каком банке была совершена операция девушка не пояснила, сказала, что ФИО2 поможет вернуть денежные средства другой специалист. Позже ФИО2 снова позвонили с незнакомого номера, мужской голос представился специалистом по финансовым вопросам, в ходе разговора ФИО2 решила, что с ее счетов похищены денежные средства и рассказала мужчине, что у нее имеются накопления в банке ПАО «Сбербанк» на расчетном счете №, так же имеется банковская карта. Мужчина пояснил, что для сохранности денежных средств необходимо оформить новую карту и перевести туда все накопления. ФИО2 проинструктировали о том, что денежные средства необходимо переводить частями на расчётный счет №, сотрудникам банка сообщить, что денежные средства переводятся с целью ремонта квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что за ней подъехало такси, ФИО2 поехала на такси в отделение ПАО «Сбербанк», где ей отказали выдаче денежных средств, ФИО2 неоднократно посещала разные отделения банка, где ей отказывали, сотрудники банка разъясняли ФИО2, что с ней общаются мошенники, но она им не поверила. Однако в трех отделениях ФИО2 провели операцию сначала ФИО2 оформила банковскую карту №, в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 385 рублей на расчетный счет № открытый в банке ПАО «УралСиб» получатель «ФИО1». Затем в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, перевела 385 000 рублей на вышеуказанный счет, в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>В перевела 160 000 рублей, тому же получателю.
Таким образом, ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перечислила денежные средства в размере 545 385 руб. на счет, открытый на имя ФИО1
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный счет не принадлежал ответчику, не получения денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет,
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 545 385 руб., не имея на то законных оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в размере 545 385 руб. и их удержания, кроме того учитывая, что денежные средства были перечислены истцом под воздействием мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 545 385 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-002) сумму неосновательного обогащения в размере 545 385 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.08.2025