Дело № 2-3779/2025
УИД 26RS0001-01-2025-006122-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от дата,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Колотай П.В., действующего по ордеру от дата №С №,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,
установил:
Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, указав в обоснование иска, что в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №/Р, дата Управлением проведен осмотр земельных участков с КН №, №, расположенных в <адрес> муниципального округа <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что площадь загрязнения на земельном участке с КН №: 1 участок с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, стекло, лом бетона, полимерные материалы, металлы) – 58 кв.м., высота навалов 0,5 м; 2 участок с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, стекло, лом бетона, металлы, картон) – 42 кв.м., высота навалов 1 м; 3 участок с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, стекло, древесина бетона, металлы, картон, полимерные материалы) – 1681 кв.м., высота навалов 0,2 м; 4 участок с отходами 4 класса опасности (свежий куриный помет) – 6,9 кв.м., высота навалов 0,3 м.
Площадь загрязнения на земельном участке с КН №: 5 участок с отходами 4 класса опасности (бой кирпича, лом бетона, почвогрунт, древесина) – 608 кв.м., высота навалов 0,2 м; 6 участок с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, лом бетона, лом шифера, лом кирпича, полимерные материалы, древесина) – 222 кв.м., высота навалов 0,5 м; 7 участок с отходами 4 класса опасности (почвогрунт загрязненный нефтепродуктами) – 36 кв.м, высота навалов 0,05 м; 8 участок с отходами 4 класса опасности (резина, металлы, механические примеси (мелкие камни, песок) – 94 кв.м., высота навалов 0,5 м.
Факт загрязнения вышеуказанных участков подтверждается планами-схемами к протоколам осмотра, протоколами отбора (измерений) проб отходов, протоколами испытаний (измерений) отходов, протоколами биотестирования отходов.
Отходы складированы на земельных участках, не оборудованных для накопления отходов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельных участков с КН №, № является ФИО2
Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участках с КН №, №, составила 23 245 795,89 рублей.
Управлением дата в адрес ФИО2 направлено требование от № о добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (почтовый идентификатор отправления 80095304345816).
Согласно отчету об отслеживании отправления, требование прибыло к месту вручения дата, с последующим возвратом отправления в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просили взыскать с ФИО2 размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках с КН №, №, расположенных в <адрес> муниципального округа <адрес> в размере 23 245 795,89 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также представила отзыв на экспертное заключение № от дата, в котором указано на недопустимость данного доказательства по делу.
Ответчик ФИО2, ее представитель Колотай П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. ФИО2 также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.
Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры СК в судебном заседании участия не принимал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - ведущий инженер ФГБУ «<данные изъяты> по ЮФО»-<данные изъяты> по <адрес> ФИО3 пояснил, что на основании поступившей заявки из Роспотребнадзора, он выезжал с инспекторами в <адрес> для отбора проб отходов и почв. Выезд был совершен по кадастровой карте к месту, указанной в заявке и инспектором. Выезжал совместно с Касторным и инженером Зерновым. Пробы отходов были упакованы и опломбированы. На вопрос по длительности времени с момента отбора проб до лаборатории, ответить затруднился. Протокол был составлен и подписан на месте отбора проб. Отборы почв не отбирались так как почва на том месте отсутсвует.
Эксперт - ведущий инженер ФГБУ «<данные изъяты> по ЮФО»-<данные изъяты> по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проверяла оформление протоколов испытаний.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что законодательством установлено, что кирпичный бой, строительные отходы относится к малоопасным отходам, пробы конкретно этих отходов не отбирались, показания будут не корректными, поскольку площадь земельного участка составляет 40 000 кв.м., лом, бой кирпича, строительные отходы расположены на участке 370 кв.м.. На момент экспертного осмотра было отобрано три пробы на подъездном участке, на полигоне, при исследовании на содержание нефтепродуктов, по всем показателям вредных веществ в почве является ниже предельно допустимой концентрации, конкретно на этой территории отбор проб не проводили, проводили на всем полигоне, это делается в соответствии с ГОСТ 17.74, то есть эксперты отобрали пробы на токсическое воздействие на всем участке, а не конкретно где-то, сам земельный участок это выход на поверхность минеральных отложений древнего сарматского моря-песчаник, песок, камень, песчаный карьер долго разрабатывался, на исследуемом земельном участке как таковой почвы нет, это смесь почвы, песчаных отложений, органических соединений. Суду показал, что никакого токсического загрязнения на участке нет, эксперты взяли сборную пробу у подошвы этого навала и на удалении 50 метров от навала, сборная проба была отправлена на анализ, превышения ни по одному из показателей нет, в том числе по нефтепродуктам. Его опыт работы как эколога позволяет ему визуально определить морфологический состав этих отходов и сделать выводы, необходимо ли брать пробы грунта на содержание каких-то веществ, методика отбора проб предусматривает отбор проб сборных не в каком-то конкретном месте, а на участке в целом, морфологический состав был определен визуально. Также пояснил, что методика отбора проб предусматривает отбор сборных проб по всему участку
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу положений ст. 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №/Р Управлением проведен осмотр земельных участков с КН №, №, расположенных в <адрес> муниципального округа <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что земельные участки с КН №, № частично загрязнены.
Специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «<данные изъяты> по ЮФО» - <данные изъяты> по <адрес> произведен отбор проб отходов на земельных участках с КН №, № с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода, а также измерена площадь навалов, захламленного отходами производства и потребления:
участок № с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, стекло, лом бетона, полимерные материалы, металлы) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 58 м2, высота навалов 0,5 м. Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода от дата №, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №, протоколом биотестирования отхода от дата №;
участок № с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, стекло, лом бетона, металлы, картон) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 42 м2, высота навалов -1м. Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода № от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №, протоколом биотестирования отхода от дата №;
участок № с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, стекло, древесина бетона, металлы, картон, полимерные материалы) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 1681 м2, высота навалов - 0,2 м. Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода № от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №- о, протоколом биотестирования отхода от дата №-о;
участок № с отходами 4 класса опасности (свежий куриный помет) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 6,9 м2, высота навалов — 0,3 м Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода № от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №- о, протоколом биотестирования отхода от дата №;
участок № с отходами 4 класса опасности (бой кирпича, лом бетона, почвогрунт, древесина) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 608 м2, высота навалов - 0,2 м. Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода № от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №, протоколом биотестирования отхода от дата №;
участок № с отходами 5 класса опасности (почвогрунт, лом бетона, лом шифера, лом кирпича, полимерные материалы, древесина) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 222 м2, высота навалов - 0,5 м. Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода № от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №, протоколом биотестирования отхода от дата №;
участок № с отходами 4 класса опасности (почвогрунт загрязненный -нефтепродуктами) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 36 м2, высота навалов - 0,05 м. Данные факты подтверждаются план-схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода 1399-0 от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №, протоколом биотестирования отхода от дата №;
участок № с отходами 4 класса опасности (резина, металлы, механические примеси (мелкие камни, песок) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь загрязненного участка 94 м2, высота навалов - 0,5 м. Данные факты подтверждаются план- схемой № к протоколу осмотра от дата №/Р/1, протоколом отбора (измерений) проб отхода № от дата, протоколом испытаний (измерений) отхода от дата №, протоколом биотестирования отхода от дата №;
Согласно выписке из ЕГРН от дата, собственником земельных участков с КН №, № является ФИО2
Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН №, № ФИО2, составила 23 245 795,89 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 представлено экспертное заключение по проектной документации № от дата, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому «Проект санитарно-защитной зоны для ООО «НПО экологическое сопровождение предприятий» Площадка временного накопления отходов, Местонахождение объекта: <адрес>, на территории муниципального образования <адрес>, КН № соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №-№; СанПиН 2.2.4/2.дата-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.дата-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».
С целью установления обстоятельств, указанных в иске, полного и правильного рассмотрения спора, судом определением от дата по гражданскому делу назначена комплексная экологическая и почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» ФИО5
В представленном в материалы дела заключении № от дата экспертом сделаны следующие выводы:
- в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с КН № проводится отсыпка подъездных путей к указанному земельному участку. Данный факт размещения строительного материала расценивается экспертом как возведение элементов благоустройства земельного участка. Согласно п. 3.2 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменением N 1) Свод правил от дата N 82.13330.2016 применяется с дата взамен СНиП III-10-75 благоустройство территории: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Следовательно, грунт, кирпичный бой, и щебень, применяемый ответчиком для отсыпки подъездной дороги, относится к малоопасным или практически неопасным отходам и не наносит ущерб окружающей среде;
- установлено, на территории земельного участка с КН №, № Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес> грунты содержат нефтепродукты значительно ниже предельно допустимого. Исследуемые земельные участки не подвергались всем воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами. По результатам лабораторных исследований почвенных образцов на агрохимические показатели факты превышения содержания вредных веществ не выявлено;
- допустимые нормы содержания загрязняющих веществ в почве данного типа в кислоторастворимой форме на земельном участке с кадастровым номером №; № Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес> не превышены и химические вещества, находятся в пределах допустимых;
- в процессе исследования земельного участка с КН №; № обнаружены отдельные скопления известняка-ракушенника, являющегося характерной для данной местности осадочной породой и древесные остатки естественного происхождения (ветки деревьев). Ввиду того, что данный участок длительное время использовался как песчаный карьер, на объекте земельный покров не относится к почвам, т.к. верхний слой имеет искусственно созданный слой в виде земли, песка, щебня, остатков органики, который возник в результате длительно осуществления промышленной деятельности на рассматриваемых участках. Данные грунты не могут быть определены, как источник загрязнения;
- ввиду того, что исследуемые земельные участки с КН №; № не подвергались всем воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами, перекрытия поверхностного слоя почвы, на исследуемом земельном участке, препятствующее обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью не выявлено нет необходимости применять какие-либо меры агрохимического, либо агротехнического характера для восстановления земель (ответ на вопросы 5 и 6);
- на земельных участках с КН №; № выявлено проведения наличие земляных работ по отсыпке подъездной дороги, которые можно отнести к мероприятиям, по благоустройству территории, поэтому подсчёт ущерба нанесённого окружающей среде может нести недостоверный (бездоказательный) характер.
- ввиду того, что исследуемые земельные участки с КН №; № не подвергались всем воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами, перекрытия поверхностного слоя почвы, на исследуемом земельном участке, препятствующее обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью не выявлено определить размер ущерба, причиненного почвам земельных участков с КН №; № с учётом всех факторов воздействия не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении № от дата поддержал, дополнительно пояснив, что кирпичный бой отнесен законодательством к малоопасным отходам. Площадь земельного участка составляет 40 000 м2, на земельном участке площадью 370 м2 находятся лом, бой кирпича, строительные отходы. На момент экспертного осмотра проводилась планировка подъездной дороги при помощи указанных отходов. Было отобрано три пробы на подъездном участке, на полигоне, при исследовании на содержание нефтепродуктов, по всем показателям вредных веществ в почве является ниже предельно допустимой концентрации. Пробы отбирались в соответствии с ГОСТ, то есть на токсическое воздействие на всем участке. Никакого токсического загрязнения, превышения ни по одному из показателей, в том числе по нефтепродуктам, нет.
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.
В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу данного решения заключение экспертизы № от дата, а также показания эксперта ФИО5, поскольку суд расценивает их логичными, последовательными и согласующимися с заключением вышеуказанной судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца, нарушения установленной ГОСТ 17.дата-2017 процедуры отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков, экспертом ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» нарушено не было, было отобрано достаточное количество проб, выбор точек отбора проб осуществлен корректно, результаты проведенных анализов не искажены.
Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Таким образом, отходы производства на спорных земельных участках относятся к IV, V классам, то есть являются малоопасными и практически неопасным отходам.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, то есть на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Кроме того, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, факт нанесения ущерба почве, в связи с размещением отходов IV, V класса опасности на земельных участках с КН №; №, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей в пользу ответчика по оплате экспертного заключения № от дата (чек по операции от дата), внесенные ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> и перечисленные на основании определения суда от дата на счет экспертной организации в счет оплаты указанного экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ФИО2 размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках с КН №, №, расположенных в <адрес> муниципального округа <адрес> в размере 23 245 795,89 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2 судебные расходов по оплате экспертного заключения в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья Т.Н. Журавлева