Дело № 2-580/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Раевский 28 сентября 2022 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бондаревой О.В.,
при секретаре Евграфовой Т.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Chevrolet Cruze г/н № под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 виновника дорожно-транспортного пришествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 экспертами ООО «Центр независимой оценки» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля ВАЗ 21124 г/н №.
Согласно отчету эксперта №, стоимость ущерба, причиненного т/с ВАЗ 21124 г/н № составила 114 436 руб. 61 коп., которая возникла из следующего расчета: 132 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, т/с) – 17 563 руб. 39 коп. (годный остаток, т/с).
Истец неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиками досудебном порядке, однако ими было отказано возмещение ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его адвокат Хуснутдинов Р.Р. исковые требования не признали, оспаривали размер ущерба, не согласились с выводами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Chevrolet Cruze г/н № под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 виновника дорожно-транспортного пришествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 экспертами ООО «Центр независимой оценки» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля ВАЗ 21124 г/н №.
Согласно отчету эксперта №, стоимость ущерба, причиненного т/с ВАЗ 21124 г/н № составила 114 436 руб. 61 коп., которая возникла из следующего расчета: 132 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, т/с) – 17 563 руб. 39 коп. (годный остаток, т/с).
По ходатайству ответчика ФИО4 и его адвоката оспаривая размер ущерба причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».
Согласно заключению судебного эксперта №, выполненного экспертом ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21124 г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 300 рублей.
Рыночная стоимость т/с ВАЗ 21124 г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 100 рублей.
Стоимость годных остатков т/с ВАЗ 21124 г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 700 рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение №С, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизе истцу причинен ущерб в сумме 103 400 руб. 00 коп., которая возникла из следующего расчета 119 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, ТС) – 15 700 руб. 00 коп. (годный остаток, ТС).
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.
Нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца автомобиля на праве собственности в момент ДТП – ФИО4 в размере 103 400 рублей.
Вместе с тем, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя ФИО3 и с согласия собственника, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения собственника ФИО4, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 44 коп.
Расходы по оплате юридических услуг суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в сумме 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного т/с ВАЗ 21124 г/н № в размере 103 400 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бондарева
Копия верна судья: О.В. Бондарева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022г.