Дело № 2-646/2022

36RS0009-01-2022-001180-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 28 октября 2022 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 10.11.2020 г. между ООО МФК «Лаймзайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1901873574, согласно которого взыскатель передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети интернет. Денежные средства переданы заемщику на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором. В нарушении ст. 819 ГК РФ должник не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. За период с 03.02.2021 г. по 15.07.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 52705,07 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22686,05 рублей, сумма процентов за пользование займом – 29196.84 руб., сумма задолженности по пени – 822,18 руб.

15.07.2021 г. ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1901873574 от 10.11.2020 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 15/07/21 от 15.07.2021 г.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 03.02.2021 г. по 26.03.2021 г. по договору № 1901873574 в сумме 52705,07 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781,16 руб.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако указал, что с 2021 г. ему установлена 3-я группа инвалидности, в настоящее время он не работает и не имеет возможности оплачивать задолженность по указанному кредиту. Указал, что обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки, либо осуществления рефинансирования по кредиту, но ему было отказано.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 10.11.2020 г. между ООО МФК «Лаймзайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1901873574 в соответствии с которым заимодавец предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. под 361,350 % годовых, на 168 календарных дней.(л.д. 14-18)

Установленная договором сторон полная стоимость займа в размере 361,351 %, не превышает среднерыночное предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Центральным банком России в размере 365% для данной категории кредитов.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик 10.11.2020 г. обратился с заявлением о предоставлении потребительского займа, где заполнил согласие на получение кредитного отчета и согласие на обработку персональных данных. При оформлении указанных документов совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается реестром СМС-сообщений, заявлением на предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 16-18).

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 руб., со сроком возврата до 27.04.2021 г., с процентной ставкой -361,350 % годовых, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику кредитные денежные средства в сумме 30 000 рублей. (л.д. 13-15)

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 52 705,07 рублей, в том числе: 22 686,05 рублей – задолженность по основному долгу, 29196,84 руб. задолженность по процентам, 822 руб. – задолженность по пени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.07.2021 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/07/21, согласно которого ООО МФК «Лайм-Займ» уступило, а ООО «Айди Коллект» приняло все права требования к заемщикам по договорам микрозайма в том числе и договору займа № 1901873574, заключенному 10.11.2020 г. с ФИО1. (л.д. 10-12)

Согласно платежного поручения № 11905 от 15.07.2021 г. ООО «АйДи коллект» произвело оплату по договору уступки права требования (цессии) № 15/07/21 от 15.07.2021 г. (л.д. 12)

15.07.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об оплате задолженности. (л.д. 10)

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Согласно сведений о движении денежных средств, задолженность ответчика по договору составила 52 705,07 руб. в том числе: 22 686,05 рублей – задолженность по основному долгу, 29196,84 руб. задолженность по процентам, 822 руб. – задолженность по пени. (л.д. 13-15)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении основания для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца при осуществлении расчета задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 705,07 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 50235 от 18.02.2022 г., платежного поручения № 59352 от 26.11.2021 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1781,16 рублей. (л.д. 8-9).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с 03.02.2021 г. по 26.03.2021 г. по договору № 1901873574 в размере 52 705 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022 г.

Судья М.А. Крамарева