дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд к ФИО1 с иском взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10001 в размере 277221,90 рублей, задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 30.10.2014г. № в размере 344653,91 рублей, процентов в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от 23.10.2014г. № на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,00 % годовых за период с 01.07.2021г. года и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 5972,22 рублей и 6646,54 рублей; к ФИО7 о взыскании госпошлины в размере 600 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S class, 2014 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по Договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от 23.10.2014г. №.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставил заемщику ФИО3 в размере 2717006 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,0 % годовых на срок по 23.10.2020г., на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля MERCEDES-BENZ S class, 2014 года выпуска, идентификационный № № и на иные дополнительные цели.

Сумма ФИО3 в размере 2717006 рублей была предоставлена ответчику 23.10.2014г., путем единовременного перечисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4».

Также, 30.10.2014г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор

о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300000 рублей, сроком пользования ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность

Со стороны ФИО4 в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль MERCEDES-BENZ S class, 2014 года выпуска, идентификационный № №, и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», расположенный по адресу: , в собственность автомобиль «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, VIN: №, гос. г/н №.

Перед совершением сделки он выполнил свои обязанности добросовестного приобретателя, предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений об арестах, обременениях и/или ограничениях на данный автомобиль, реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr- zalogov.ru информационной системы Федеральной нотариальной палаты РФ.

Залоги, аресты, какие-либо обременения и/или ограничения на указанный автомобиль отсутствовали.Данное транспортное средство передано ему в день заключения сделки, расчет произведен в кассе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В момент совершения сделки продавец ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обладал оригиналом паспорта транспортного средства №. На момент покупки автомобиля, в паспорте транспортного средства отметки о залоге или каких-либо ограничениях также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства (отсутствовало место для внесения данных нового собственника) и заменой госномера № на №.

Наличие у него, как владельца автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETE C4 MATIC», дубликата паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль обременен залогом, учитывая, что дубликат выдается уполномоченным на то органом, в предусмотренных действующим законодательством случаях (в том числе в случае утери, а также при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства).

О том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно после получения судебной повестки по настоящему делу.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО4» (ответчика по встречному иску)в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа, не возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части требований к ФИО1, полагался на усмотрения суда, в части требований предъявленных к ФИО2 просил в иске отказать, так как ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014г. между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитана приобретение транспортного средства и залоге № по условиям которого был предоставлен ФИО3 в размере 2717006рублей,под 19,0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля MERCEDES-BENZ S class, 2014 года выпуска, идентификационный № №, и на иные дополнительные цели.

Сумма ФИО3 в размере 2717006 рублей была предоставлена ФИО1 23.10.2014г., путем единовременного перечисления суммы ФИО3 на ее счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4».

Факт выдачи ФИО3 подтверждается: индивидуальными условиями потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10001; выпиской по лицевому счету ФИО1; расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 4.2.1 Правил погашение ФИО3 и уплата должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 63515 рублей, не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком погашения ФИО3.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог ФИО4 передается транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ S class, 2014 года выпуска, идентификационный № №.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО3 ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором, данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по ФИО3 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 23.10.2014г. по состоянию на 17.11.2010г. составила 277221,90 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 219108,10 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 2419,39 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 28742,17 рублей, штрафные проценты - 26952,24 рублей;

по договору по карте № от 30.10.2014г. задолженность в размере - 344653,91 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 277940,97 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке –52617,85 рублей, пеня на сумму просроченной задолженности - 8660,94 рублей.

В результате неисполнения условий кредитных договоров истец принял решение истребовать ФИО3, в связи с чем, по месту регистрации заемщика были направлены требования о возврате всей суммы задолженности по ФИО3, включая остаток по ФИО3, проценты, просроченную задолженность и неустойку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, и начисленных процентов по кредитному договору № от 23.10.2014г., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании штрафных процентов за просрочку возврата ФИО3, начисленные на сумму невозвращенного в срок ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных процентов, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №RURRA10001 от 23.10.2014г. 26952,24 рублей до 10000 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по ФИО3 по договору по карте № от 30.10.2014г., снизить с 8660,4 рублей до 3000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для ФИО4, характер последствий неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решениясудом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование ФИО3, начиная с 01.07.2021г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитования, ФИО1, при отсутствии согласия ФИО4, продала автомобиль, являющийся предметом залога, и в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля MERCEDES-BENZ S class, 2014 года выпуска, идентификационный № №, является ФИО2

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Разъяснениями, содержащимися в п.13, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определено, чтодобросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», расположенный по адресу: , в собственность автомобиль «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, VIN: № №, гос. г/н №.

Перед совершением сделки ФИО2 выполнил свои обязанности добросовестного приобретателя, так как предпринял все меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений об арестах, обременениях и/или ограничениях на данный автомобиль, реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru информационной системы Федеральной нотариальной палаты РФ.

Залоги, аресты, какие-либо обременения и/или ограничения на указанный автомобиль отсутствовали. Данное транспортное средство передано ему в день заключения сделки, расчет произведен в кассе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В момент совершения сделки продавец ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обладал оригиналом паспорта транспортного средства . На момент покупки автомобиля, в паспорте транспортного средства отметки о залоге или каких-либо ограничениях также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства (отсутствовало место для внесения данных нового собственника) и заменой госномера № на №.

Наличие у него, как владельца автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», дубликата паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль обременен залогом, учитывая, что дубликат выдается уполномоченным на то органом, в предусмотренных действующим законодательством случаях (в том числе в случае утери, а также при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля «MERCEDES-BENZS 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовали. Более того, данные сведения отсутствуют по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ФИО2 были выполнены все обязанности добросовестного приобретателя, в том числе, с проверкой в нотариальной базе на предмет залога данный автомобиль - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым и по настоящее время АО «ЮниКредит ФИО4» не воспользовался, по внесению в нотариальную базу данных сведений о спорном автомобиле, как о залоговом имуществе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, из чего следует что ФИО2 сохраняет все права на указанный автомобиль, и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, то оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит ФИО4» в части обращения взыскания на заложенное имущество - не имеется, в связи с чем, в данной части суд отказывает в иске.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 16.08.2021г. в качестве обеспечительных мер по делу, был наложен арест на автомобиль «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, суд полагает, что принятые обеспечительные меры в отношении заявленного транспортного средства, возможно отменить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате госпошлины в размере 12618,76 рублей, а поскольку в части требований ФИО4 к ФИО2 судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания с него расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании солидарно с АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решая требования ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных юридических услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взысканиизадолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по Договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от 23.10.2014г. № в размере 260 269,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 219108,10 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 2419,39 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 28742,17 рублей, штрафные проценты - 10000 рублей;

по договору по карте № от 30.10.2014г. в задолженность в размере 333558,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 277940,97 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке –52617,85 рублей, пеня на сумму просроченной задолженности - 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате госпошлины в размере 12618,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит ФИО4»ФИО1, ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить в части.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETE C4 MATIC», 2014 года выпуска, VIN: №.

Признать прекращенным залог транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, VIN: №, возникший по договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 16.08.2021г. в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC», 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать солидарно с АО «ЮниКредит ФИО4»,ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: