Решение по делу № 2-456/2022 от 20.03.2023 - о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также встречному исковое заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о сохранении жилого помещение в реконструированном виде.

Дело № 2-5/2023 (2-456/2022)

(УИД 55RS0011-01-2022-000630-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 марта 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также встречному исковое заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился ФИО1 с иском к ФИО8 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, другими собственниками этого имущества по 1/4 доли является ФИО6, ФИО7 Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2020 году ответчик произвела реконструкцию своей квартиры, а именно надстроила мансардный этаж. При этом реконструкция произведена с нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего его имуществу причинен ущерб, в виде трещин, а также полагает, что указанная реконструкция повлечет дальнейшее разрушение жилого помещение истца. Ссылаясь на положения ст. 1, 8, 51, 55, ГрК РФ, ст. 25, 26, 29, 35 ЖК РФ, ст. 222, 1064, 1065, 1082 ГК РФ просил возложить на ответчика обязанность снести надстроенный этаж квартиры ответчика, привести крышу в указанном доме в первоначальное состояние не позднее 30 дней с момента 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком поданы встречные требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, так как реконструкция проведена с учетом требований законодательства, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, нарушение прав истцы реконструированным мансардным этажом не допущено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно указали, здание является многоквартирным домом, следовательно, ответчик не имел права на реконструкцию без его согласия. Также указали, что проведением реконструкции мансардного этажа причинен ущерб, а именно в квартире истца появились трещины на ее стенах.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что жилые помещения сторон фактически являются домами блокированной застройки. Реконструкция мансардного этажа произведена с соблюдением требования действующего законодательства. Также поддержали встречные исковые требования, просили сохранить жилой дом, принадлежащий ФИО3 в реконструированном виде.

Третьи лица без самостоятельных требований, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседании, участия не принимали.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли, ФИО6 является собственником 1/4 доли, ФИО7 является собственником 1/4 доли жилого помещения - квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Также ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

ФИО8 является собственником жилого помещения - квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не были опровергнуты, подтверждаются сведениями ЕГРН.

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное по смыслу положение содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из технического паспорта (квартиры № 1) следует, что последняя состоит из 3 -х комнат, общая площадь квартиры 97.4 кв.м.

В 2020 году собственниками квартиры № 1 произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно возведена надстройка над квартирой № 1 и пристройка. Работы произведены в соответствии с проектной документации, подготовленной БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», отделочные работы окончены в 2021 году.

Оспаривая указанные обстоятельства по ходатайству истца экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведена судебная строительная экспертиза № 13-12/22, разрешены поставленные сторонами вопросы.

Согласно выводам указанного заключения эксперта следует, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе надстроенный жилой мансардный этаж, принадлежащий ФИО3, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Фундамент под стенами в пределах возведенного мансардного этажа не изменен, несущие стены не изменены, крыша здания квартиры № 1 изменена, вместо чердачного помещения построен мансардный этаж. Трещины в стенах жилого помещения № 2, выявленные в ходе экспертизы с наибольшей доли вероятности причиной появления которых стало проседание фундамента под наружной стеной квартиры № 2 в результате увлажнения атмосферными водами грунтов под фундаментом из-за просевшей отмостки. При установленном увеличении нагрузки на общую несущую стену в результате возведения мансардного этажа не может являться причиной появления трещин на стенах и потолке смежного помещения, принадлежащего ФИО1 Причинами возникновения трещин являются подтапливание фундаментов квартиры № 2 и как следствие просаживание фундамента квартиры № 2. Дальнейшая эксплуатация мансардного этажа в существующих условиях не может привести к увеличению деформации стен, потолка, пола смежного жилого помещения. Сохранение мансардного этажа не может оказывать разрушающее воздействие на квартиру № 2, а именно на появление новых трещин и деформаций. Возведенное и эксплуатируемое жилое здание № 79, а также его отдельные части не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и жителям объектов на прилегающей территории, а также их имуществу.

Оспаривая полноту ответов на поставленные вопросы, истец ФИО1 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В целях устранения неясностей экспертом даны дополнительные пояснения, из содержания которых установлено, что при расчете нагрузки на стену временные нагрузки от людей, мебели для расчета строительных конструкций не учитывают при проектировании, они учтены в Коэффициентах надежности. Жилое помещение имеет фундамент неглубокого заложения, что допускается для малоэтажных зданий (выстой до 3 этажей). Кирпичные стены, железобетонные перекрытия остаются без изменений, а конструкция крыши и кровли по своему весу немного увеличиваются, на эту величину увеличивается нагрузка на фундаменты квартиры № 1, не может затрагивать конструкции квартиры № 2. Здание имеет поперечное расположение несущих стен, то есть внутренние стены, крыша опирается на наружные стены, которые являются самонесущими, то есть воспринимают нагрузку только от своего веса, на них перекрытия не опираются. Увеличение нагрузки над квартирой № 1, из-за особенностей конструктивной схемы здания не может увеличить нагрузку на стены квартиры № 2. На стену со стороны квартиры № 2 нагрузка не изменится и не увеличится. Крыша и кровля с учетом ее увеличения составляет 3% от веса всех конструкций, воздействующих на грунт под фундаментом. Это увеличение не может повлиять на прочность каменной конструкции, имеющей коэффициент надежности 1,2 (конструкция имеет запас прочности не менее 20%, а увеличение веса крыши, при самом неблагоприятном случае составляет не более 4%). Разбалансировки нагрузки на фундамент, как и увеличения нагрузки на него не имеется. Трещины в квартире № 2 на стенах и потолке выявлены в стороне от места изменения нагрузок, в соседних помещениях, за капитальной стеной. Реконструкция чердачного помещения в жилое помещение мансарды не может вызвать трещины в квартиры № 2, последние выявлены в стороне от места с изменением нагрузки, трещины не характерны для поврежденных конструкций, последние выявлены на границе конструкций, в углах, вдоль стен и по швам между плитами перекрытия. При осмотре выявлено проседание отмостки здания в средней части наружной стены квартиры № 2. Это позволяет атмосферным осадкам проникать к фундаменту здания, увлажняя грунты под ним. При увлажнении глинистых грунтов, они существенно уменьшают свою несущую способность, и фундамент может просесть, а зимой, поскольку подошва фундаментов находится в зоне промерзания грунтов, возможны явления Пучения увлажненного грунта. Место положение трещин находится в непосредственной близости с просевшей отмосткой. Характер повреждений характерен для такого вида воздействия.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно установленным материалам, а также установленных решением Горьковского районного суда Омской области от 23.03.2022 обстоятельствам, жилые помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обладают признаками домов блокированной застройки.

Следовательно, требования, предъявляемые к переустройству общего имущества многоквартирных домов к рассматриваемой правовой ситуации не применимы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения, доказательств обратного истцом суду не представлено, нарушений его прав действиями ответчика по реконструкции мансардного помещения не допущено.

Рассматривая встречные требования ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 11 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии реального нарушения либо угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца возведением спорного строения, а истцом по встречным требованиям напротив представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции соответствующего объекта, встречные требования ФИО3 о сохранении жилого помещения, принадлежащего ей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом встречное требование ответчика о признании права собственности на реконструированное помещение удовлетворению не подлежит, так как спора о праве в рассматриваемой части судом не установлено.

Удовлетворение указанных выше требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, принимая во внимание установленный факт отнесения указанного жилого помещения к домам блокированной застройки, является основанием для внесения сведений о реконструированном объекте недвижимости в органе регистрации прав в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а встречные требования ответчика о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворены, с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат понесенные взысканию расходы на оплату 300 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины за удовлетворенные требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке. Также с учетом поступивших от истца возражений, положений ст. 100 ГПК РФ, определяющих возможность взыскания судебных расходов в разумных пределах, учитывая стоимость аналогичных услуг, которые взымаются при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплат услуг представителя в меньшем размере, который составляет 40 000 руб. В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Также по мнению суда не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3 на проведение исследования в размере 45 000 руб., так как последнее проведено в целях обоснования соответствия жилого помещения в реконструированном виде требованиям закона для его последующего введения в гражданский оборот посредством обращений в компетентные органы, а не связано с рассматриваемым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещение в реконструированном виде удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде.

Решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в орган регистрации прав в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2023