Гражданское дело №
54RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретере ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность машиниста электропоезда Новосибирского метрополитена, в дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал. Кроме того нарушена процедура установления факта совершения дисциплинарного проступка, и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просил признать незаконным приказ МУП «Новосибирский метрополитен» №Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным (л.д. 87-89).
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск (л.д. 19-24, 101-104, 152-159).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.
Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» заключён трудовой договор № (л.д. ь135-138).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность помощника машиниста электропоезда в МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» (л.д. 134).
Приказом МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №Д ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.25 Инструкции о трудовых обязанностях машиниста электропоезда ИТО.Т/УЭ-26-10-2023, выразившееся в отказе принять участие в разборе случая управления электроподвижным составом с отсутствием пломбы на приборе безопасности (РЦ АРС) (л.д. 10-12).
Так, согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО5, работая на маршруте № (рабочее время согласно маршрута с 06 часов 30 минут до 10 часов 04 минут, окончание рабочей смены на <адрес> проспект), в 08 часов 33 минуты во время технологического перерыва в помещении линейного пункта на станции Красный проспект был уведомлен в устной форме машинистом-инструктором ФИО6 о том, что он вызван на заседание комиссии к начальнику службы подвижного состава – начальнику электродепо по разбору случая выпуска состава 0034-0035 на линию работы с пассажирами ДД.ММ.ГГГГ с неопломбированным прибором безопасности (РЦ АРС). Машинист ФИО5
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). Отказался явиться на заседания комиссии. На основании отказа, был составлен акт машинистом-инструктором ФИО6 в присутствии двух свидетелей машиниста-инструктора ФИО8 и машиниста электропоезда ФИО9 У машиниста ФИО5 было запрошен письменное объяснение о причине отказа явиться на заседание комиссии, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО5 работал согласно графика на маршруте №, явка в 05 часов 15 минут. При приемке состава 0034-0035 в электродепо нарушил п. 2.1 «Инструкции машиниста электропоезда и машиниста по обороту состава, работающих на линии Новосибирского метрополитена», не проверил запись ответственного работника о выполнении ремонта; пункт 2.5 «Инструкции машинисту электропоезда и машиниста по обороту состава, работающих на линиях Новосибирского метрополитена» - не проверил в вагоне 0034 наличие пломбы на РЦ АРС, чем допустил нарушение пункта 216 «Инструкции о порядке организации функционирования объектов инфраструктуры и подвижного состава Новосибирского метрополитена» (далее – ИПФ), который запрещает выпуск подвижного состава на линию с отсутствием пломб на приборах безопасности. Периодическую проверку знаний ФИО5 прошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструкции при отсутствии записи об опломбировании ФИО5 должен был прекратить дальнейшую приёмку состава, доложить о выявленном замечании дежурному по электродепо. С перечнем приборов безопасности и органов управления систем, подлежащих опломбированию на эксплуатационном подвижном составе, ФИО5 ознакомлен под роспись. Так как ИПФ обязательна для выполнения работниками метрополитена, работники метрополитена в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение требований ИПФ, безопасность движения и эксплуатации метрополитена, а контроль за соблюдение ИПФ работниками метрополитена осуществляют руководители соответствующих подразделений, начальник службы подвижного состава – начальник электродепо ФИО10 организовал оперативный разбор для выяснения причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая управления машинистом электрпоезда ФИО5 подвижным составом с отсутствием пломб на приборах безопасности, что создает угрозу безопасности движения, которое может привести к аварийным ситуациям и тяжким последствиям.
Машинист ФИО5 отказался явиться на заседание комиссии, чем нарушил п. 2.25 «Инструкции о трудовых обязанностях машиниста электропоезда».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызван к 13 часам 30 минутам на заседание комиссии по расследованию невыполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 причины нарушения п. 2.5 «Инструкции» (не проверил в вагоне 0034 наличие пломбы РЦ АРС) объяснить не смог, пояснил, что проверял наличие пломб при приемке состава, не может утверждать была ли она или нет, ранее за ним подобных ситуация не наблюдалось.
Указано, что ранее ФИО5 было допущено подобное нарушение при приемке состава ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружил не горящие два световых сигнала красного цвета, которыми ограждается хвост поезда, чем нарушил п. 2.10 «Инструкции», за указанное нарушение ФИО5 было снижено премиальное вознаграждение за сентябрь 2024 года на 25%.
Из материалов дела следует, что до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО5 была дана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инструктор ФИО6 сообщил истцу, что ему нужно явиться на разбор к ФИО10, на что ФИО5 ответил отказом. Причиной отказа явиться на разбор истец указал предвзятое отношение руководства, дискриминацию на рабочем месте, проявляющуюся в непредставлении истцу часов еженедельного отдыха, неравномерном распределении нагрузки. Кроме того при проведении разборов руководство ведет себя некорректно и высокомерно, не соблюдая действующее законодательство. Указанное отношение со стороны руководства истец связывает с тем, что им были поданы жалобы на нарушение со стороны работодателя трудового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ФИО5, руководство прямо или косвенно заинтересовано вменить истцу какие-либо нарушения, независимо от пояснений ФИО5 Кроме того ФИО5 указал, что его рабочая смена в день разбора подходила к концу, а место проведения разбора находится на удаленном расстоянии от места непосредственного выполнения им своих трудовых функций, в связи с чем время, затраченное на дорогу до места разбора не входило бы в его рабочую смену.
Об отказе явится на заседание комиссии был составлен акт, согласно которому машинистом-инструктором ФИО6 в присутствии машиниста-инструктора ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в помещении линейного пункта на станции Красный проспект машинист электропезда ФИО5 был уведомление о том, что он вызван к начальнику депо «Ельцовское» ФИО10 на заседание комиссии по расследованию произошедшего случая невыполнения должностных обязанностей машинистом ФИО5 (л.д. 44).
В связи с неявкой ФИО5 на разбор начальником службы подвижного состава ФИО10 на имя начальнику МУП <адрес> «Новосибирский метроплитен» была составлена докладная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было допущено нарушение трудовых обязанностей. По данному факту принято решение провести заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал на маршруте № (рабочее время согласно графика с 06 часов 30 минут до 10 часов 04 минут, окончание рабочей смены на <адрес> проспект), в 08 часов 33 минуты во время технологического перерыва в помещение линейного пункта Красный проспект был уведомлён в устной форме машинистом-инструктором ФИО6 о том, что он вызван на заседание комиссии к начальнику службы подвижного состава – начальнику элекродепо для разбора случая нарушения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Машинисту ФИО5 было предложено прибыть в электродепо на маршруте №, который по графику заходит в электродепо в 09 часов 20 минут, а по окончанию разбора в 09 часов 45 минут был запланирован служебный автомобиль для доставки машиниста ФИО5 до <адрес> проспект к окончанию его рабочего времени. Машинист ФИО5 отказался явиться на заседание комиссии, чем нарушил п. 2.25 «Инструкции о трудовых обязанностях машиниста электропоезда». На основании отказа, был оставлен акт машинистом-инструктором ФИО6 в присутствии двух свидетелей машиниста-инструктора ФИО8 и машиниста электропоезда ФИО9, у машиниста ФИО5 было запрошено письменное объяснение о причине отказа явиться на заседание комиссии, которое в последствии им было представлено ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин в письменном объяснении машиниста электропоезда ФИО5 не явиться на заседание комиссии не усматривается. Важность присутствии на разборе ФИО5 объясняется тем, что он за прошедшие 4 месяца допустил повторно нарушение трудовых обязанностей, связанных с приёмкой подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение п. 2.10 «Инструкции машинисту электропоезда…» и п. 8.2 «Инструкции по сигнализации Новосибирского метрополитена» - при приемке не обнаружил горящие два световых сигнала красного цвета, которыми ограждается хвост поезда, что создало угрозу безопасности движения. По данному факту с машинистом был проведен разбор, на предстоящем разборе была острая необходимость разобраться в причинах, по которым ФИО5 не выполняет должным образом свои трудовые обязанности. С целью предотвращения в дальнейшем таких грубых нарушений, как самим ФИО5, так и другими работниками службы подвижного состава. Такое халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей, создает угрозу безопасности движения, которое может привести к аварийным ситуациям с тяжкими последствиями.
За невыполнение п. 2.25 «Инструкции о трудовых обязанностях машиниста электропоезда» (необоснованный отказ на заседание комиссии) машинистом ФИО5, на основании п. 192 ТК РФ в целях предупреждения в дальнейшем подобных ситуаций о невыполнении трудовых обязанностей, просит применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного ревизора по безопасности движения ФИО11, ведущего юрисконсульта ФИО12, начальника службы подвижного состава ФИО10 составлен акт об отсутствии письменных объяснений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения им по его вине трудовых обязанностей, возложены на него п. 2.25 Инструкции. Для дачи объяснений ФИО5 было представлено два рабочих дня, по истечении которых нужно предоставить главному ревизору по безопасности движения ФИО11 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые объяснения ФИО5 не представлены (л.д. 46).
Согласно инструкции о трудовых обязанностях машиниста электропоезда, утверждённой начальником службы подвижного состава – начальника электродепо ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые обязанности машиниста, в частности по приемке и сдаче подвижного состава, проверке, опробовании пневматических тормозов порядком, установленным на метрополитене с учетом местных инструкций (п. 2.9 инструкции).
Согласно п. 2.25 Инструкции в случае отклонений от нормальной работы метрополитена, нарушения работником трудовых обязанностей, порчи подвижного состава и в других случаях, требующих дополнительного расследования произошедшего случая, принимать участие в разборе, прибыв на заседание комиссии в назначенное место к назначенному времени. По результатам разбора при необходимости давать письменные объяснения на имя начальника метрополитена. ФИО5 ознакомлен с инструкцией, что подтверждается подписью в листке ознакомления (л.д. 40).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на рабочей смене на маршруте №, ФИО6 пригласил его на разбор к начальнику депо, на что ФИО5 ответил отказом, при указанном разговоре присутствовал машинист ФИО8 Указал, что оповещение о необходимости явки на к руководству всегда производится в устной форме, каких-либо письменных документов при этом не составляется.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся свидетелем разговора ФИО6 и ФИО5, когда последний был приглашен на разбор к руководству, при этом указал, что ФИО5 никаких пояснений относительно того, поедет он на разбор или нет, не давал, свидетель не обсуждал это с истцом. Об отказе явиться на разбор был составлен акт.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для оговора истца свидетелями судом не установлено.
Из письменных возражений ответчика следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно на основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 25-26).
Вместе с тем, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 не явился на разбор случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.25 «Инструкции машинисту электропоезда и машинисту электропоезда по обороту состава, работающих на линиях Новосибирского метрополитена», что подтверждается материалами дела, а именно актом ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим истцом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, с 2010 года истец состоит в трудовых отношениях с МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», занимает должность машиниста электропоезда Новосибирского метрополитена.
Как усматривается из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 194 ТК РФ, как на момент принятия оспариваемого приказа, так и на момент рассмотрения дела ФИО5 считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Ссылка представителя ответчика, что ранее в течение года истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств указанному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая положения ч. 2 ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в <адрес> Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доводы представителей ответчика о том, что ФИО5 и ранее допускал нарушения служебной дисциплины, что не позволяло применить более мягкий вид дисциплинарного взыскания, суд признает не имеющими правового значения, так как к дисциплинарной ответственности ФИО5 за данные нарушения не привлекался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношении к работе и примененное к нему взыскание в виде выговора является несправедливым, не отвечает требованиям соразмерности и законности, при наличии более мягкого вида наказания, является незаконным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН № к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Новосибирский метрополитен» (ИНН № о признании приказа незаконным удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» №Д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 незаконным и отменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова