Дело №2-2501/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004579-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.12.2015 ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 35499 руб. под 35,99% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) №* от 12.11.2018. На основании судебного постановления с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем рассчитаны проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов, общая сумма указанных платежей составляет 62408,32 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.10.2019 по 15.10.2021 в размере 22298,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.10.2019 по 15.10.2021 в размере 21818,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 18291,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Не отрицая факт заключения кредитного договора, а также наличия по нему долга, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Длительное время он исполнял судебное решение о взыскании долга по заключенному с банком кредитному договору, 18.10.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако судебный пристав указала взыскателя ООО «НБК Финанс» в постановлении об окончании исполнительного производства. Указанные факты грубым образом нарушают его права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, от 05.10.2020 с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 №* за период с 14.12.2015 по 12.11.2018 в размере 46425,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 796 руб. (л.д.82).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеуказанный судебный приказ от 05.10.2020 выдан мировым судьей на основании представленных заявителем документов: договора потребительского кредита от 14.12.2015 №*, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д.10-11), договора уступки прав (требований) №* от 12.11.2018 (л.д.14-15, 17-18), в соответствии с которым истцу банком передано право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, из которого следует, что на день передачи прав требования объем долга составлял 46425,26 руб., из которых сумма основного долга 35499 руб., сумма процентов 10926,26 руб.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.11.2018ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №*, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору №*, заключенному с ФИО2 уступлено ООО «ЮСБ» в размере суммы основного долга – 45522,41 руб., процентов – 9180,78 руб., что подтверждается копией приложения №1 к договору уступки прав требования.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Указанный судебный приказ не отменен, предъявлен к принудительному исполнению, и 18.10.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением (л.д.81).

Из материалов дела следует, что судебным приказом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10926,26 руб. на день заключения договора цессии – 12.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «НБК» просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2019 по день фактического погашения долга – 15.10.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства в размере 35499 руб. выдавались заемщику под 35,99% годовых. Условий, ограничивающих взыскание указанных процентов, договор не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлен процент за пользование денежными средства – 35,99% годовых, надлежит исчислить проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по день фактического исполнения обязательства – 15.10.2021. Начало периода истец указал 08.10.2019, оснований для изменения указанной даты суд не усматривает.

Ознакомившись с представленным расчетом процентов (л.д.16), суд не усматривает оснований не согласиться с ним. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что договор потребительского кредита не был расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» процентов за пользование заемными средствами по договору потребительского кредита от 14.12.2015 №* за период с 08.10.2019 по 15.10.2021 в размере 22298,53 руб.

Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Как следует из выписки по счету договора (расчету задолженности) (л.д.16), в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10926,26 руб. погашены должником 05.04.2021, а сумма основного долга в размере 35499 руб. – 15.10.2021. Такой порядок погашения задолженности в полной мере соответствует правилу, установленному ст.119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящим решением установлена обязанность ответчика выплатить проценты за пользование кредитом по день исполнения обязательства по выплате основного долга.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из указанных установленных в судебном заседании обстоятельств, то обстоятельство, что проценты за пользование продолжали начисляться до дня погашения суммы основного долга – 15.10.2021, и приходит к выводу о том, что на суммы задолженности подлежат начислению неустойка. Истец рассчитал неустойку на сумму основного долга в размере 21818,51 руб., на сумму процентов – 18291,27 руб. Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, находит верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сумму долга, размер неустойки, требования соразмерности и разумности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 6000 руб., с учетом положений, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, по день фактического возврата долга и процентов, удовлетворены. Таким образом, поскольку взыскана неустойка, предусмотренная договором, оснований для взыскания процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента ООО «Русфинанс Банк» имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора. Указанный договор был оценен мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства указала в качестве взыскателя не ООО «НБК», а ООО «НБК Финанс» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из иска, расчета задолженности, представленных суду документов истец признает факт исполнения судебного постановления должником в полном объеме, рассчитывает проценты и неустойку исходя из фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о переуступке прав требования также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита заемщик согласился на то, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организация, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением (пункт 13).

В судебном заседании ответчик указал, что данное согласие он не отзывал, исполнил судебное постановление в полном объеме в адрес истца, в связи с чем признал себя обязанным в погашении кредитного обязательства перед истцом.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены хотя бы и в части, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2072 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключенный с ИП ФИО3 (л.д.20), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2022 (л.д.21), согласно которому оказаны услуги на 15000 руб., и платежное поручение №3414 от 13.08.2020 на сумму 150000 руб. (л.д.21 об.).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, требования разумности, то факт, что требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 14.12.2015 №* за период с 08.10.2019 по 15.10.2021 в размере 22298,53 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 08.10.2019 по 15.10.2021 в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 2072 руб., а всего 31370,53 руб. (тридцать одну тысячу триста семьдесят рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.11.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева