Дело № 2а-2225/2022 21 ноября 2022 года
78RS0018-01-2022-002624-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» филиал «РОСБАНК Авто» к Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО1, ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО «РОСБАНК» в лице филиала «РОСБАНК Аато» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель ВАЗ Xray, год выпуска 2018 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет красный на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. Обязать судебного пристава – исполнителя Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель ВАЗ Xray, год выпуска 2018 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.
В обоснование заявленного иска указывает, что в Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2018 г. расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ВАЗ Xray. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 24.01.2021 судебным приставом – исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов №. До настоящего автомобиль модель ВАЗ Xray, идентификационный № №, двигатель № на реализацию не передан. Каких – либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится. ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № №.
В связи с увольнением административного ответчика и передачей исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО4 заменена на судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2
Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Административные ответчики старший судебный пристав Петродворцовое РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Петродворцовое РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы, дела приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Петродворцовое РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП (л.д.77-157), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору <***> в размере 786462,4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 17064,62 руб. Указанным решением также постановлено обратить взыскание на автомобиль Лада, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 653333 руб. (л.д. 156-157).
На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2021 года на автомобиль ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № № наложен арест с изъятием на ответственное хранение и последующей передачей в ООО «Центральный блок» (л.д. 147-150, 141-142).
В связи с реорганизацией ООО «Русфинансбанк» произведена замена взыскателя правопреемником ПАО «РОСБАНК» (л.д.143).
19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 подана заявка № на оценку арестованного имущества (л.д. 123).
22.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, арестованное имущество изъято у ООО «Центральный блок» и передано взыскателю ПАО «РОСБАНК» (л.д.124-125).
06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства № (№), которым для оценки имущества привлечен специалист ООО «Департамент оценки» (л.д. 102-103).
Согласно Отчету № ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № № составляет 770 000 руб. (л.д. 99-101).
16.05.202 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО4 вынесено Постановление о принятии результатов оценки (л.д. 97-98).
01.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП ФИО4 вынесла постановление о передаче на реализацию на торги автомобиля ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № №, которым передала в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанный автомобиль (л.д. 95-96).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику не применялись.
В настоящем случае необходимо признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку длительное время не было совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен права своевременно произвести арест имущества подлежащего реализации -автомобиля ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № №, и принять меры для его своевременной оценки и передачи для проведения публичных торгов. На момент рассмотрения дела в суде отсутствуют сведения о проведении открытых торгов, проводимых в форме аукциона и исполнении требования исполнительного документа.
Также, суд находит нарушенными права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае по причине бездействия судебного пристава-исполнителя должник лишен права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не принимал мер к должнику, тем самым нарушая права взыскателя.
Вместе тем, принимая во внимание то обстоятельство что исполнительное производство находилось последовательно у нескольких приставов-исполнителей Петродворцовое РОСП, судебный пристав-исполнитель Петродворцоое РОСП ФИО8 уволена, согласно акту приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд усматривает необходимость признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за передачей арестованного имущества, а именно автомобиля модель ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет красный на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.
Принимая во внимание получение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО9 08.08.2022 года, отсутствии сведений о совершении действий направленных на реализацию указанного автомобиля по момент рассмотрения настоящего административного иска, суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части реализации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ПАО «Росбанк» филиал «РОСБАНК Авто» к Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО1, ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцовое РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019 года, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в части организации реализации автомобиля ВАЗ Xray, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет красный.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022