Дело № 2-500/2025
64RS0018-02-2025-000819-82
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евлампиевой JI.B.,
при помощнике судьи Скачкове А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее- ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, где просит взыскать с ответчика 2461,87 руб., расходы по гос.пошлине 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. Истцом ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги, плащ, костюм ут. На основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества. Согласно справке главного бухгалтера стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 2461,87 руб. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, а с пособий и выплат компенсационного характера удержание сумм не производится.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исковые требования удовлетворить по следующим.
Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.
На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании Трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> в подразделение Участок подготовительных работ <адрес>. С ФИО1 был заключен трудовой договор.
В период осуществления трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 были выдан средства индивидуальной защиты: ботинки срокслужбы – 1 год, сапоги ПВХ –срок службы 2,5 года, перчатки х.б., плащ ПВХ, костюм утепленный- срок службы -2,5 года, костюм хб срок службы 1 год, что подтверждается соответствующей личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и подписью ответчика.
Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание – личное заявление сотрудника.
Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.
Как следует из справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 2461,87 руб.
Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.
Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба.
В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.
Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО1 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 2461, 87 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (№) возмещение ущерба, причиненного работодателю в сумме 2 461 рубль 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: Л.В. Евлампиева