дело № 33-11237/2023 (№ 2-34/2023)

УИД: 66RS0044-01-2022-004548-29

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

Судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» о взыскании суммы комиссии за услугу «Арт-Опцион» от 12.08.2021 в размере 65 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы комиссии за сертификат № 2021-0812-4-003170 от 12.08.2021 в размере 115 200 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>. При заключении договора истцом оплачена услуга «Арт-Опцион» (ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76») на сумму 65 000 руб. 00 коп., также сертификат № 2021-0812-4-003170 от 12.08.2021 (ООО «Д.С. Дистрибьютор») о предоставлении «Независимой безотзывной гарантии Программа 2.1» на сумму 115 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, до истца, как потребителя, не была доведена информация, что указанные денежные средства включены в сумму кредита, что повлекло убытки, в связи с чем, истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, в которых он выразил отказ от услуг.

Определением суда от 06.12.2022, к производству принято уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 110), согласно которому представитель истца ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму комиссии за услугу «Арт-Опцион» от 12.08.2021 в размере 65 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

В обоснование уточненного искового заявления указал (л.д. 113), что в представленном на запрос суда третьим лицом АО «Тинькофф Банк» кредитном досье имеются сведения, что денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. получил ИП ФИО3

Определением суда от 18.01.2023, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО2 просит взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» суммы комиссии за услугу «Арт-Опцион». В обоснование уточненного искового заявления указывает, что из представленного отзыва явствует, что ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» признает возникшие договорные отношения с истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении, и доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 11.01.2023 и уточненном исковом заявлении от 18.01.2023.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиям, указывает на то, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителем ответчика указано на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Ранее, в судебном заседании 11.01.2023, участвующий посредством видеоконференцсвязи из Тверского районного суда города Москвы представитель ответчика ФИО6 доводы отзыва представителя ФИО5 поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» каких-либо расходов в рамках независимой гарантии не несло, ни истец, ни третье лицо (Банк) к ответчику не обращались.

Ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. Генеральным директором Общества в адрес суда направлен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, указывает на то, что обязательства по договору прекратились. В период действия договора истец от исполнения договора не отказывался, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс Рэйл» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

С ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 564 руб. 00 коп. С ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 270 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец – смс-сообщение, ответчики – почтовое извещение РПО 80403884639056, 80403884636000, 80403884639063, третьи лица - почтовое извещение РПО 80403884639049, 80403884639070), также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 500 200 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства под 15,5% годовых на 82 месяца (т. 1 л.д. 97 оборот – 100).

Из заявления-анкеты заемщика следует, что 320 000 руб. 00 коп. поступили в счет оплаты приобретаемого транспортного средства третьему лицу ООО «Феникс Рэйл», 115 200 руб. 00 коп. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты независимой гарантии, 65 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика ИП ФИО3 в счет оплаты по опционному договору «Защита прав трудящихся» (т. 1 л.д. 97).

Согласно договора, 01.06.2021 между ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и ИП ФИО3 заключен агентский договор с участием в расчетах № Спб АЭ 10-21, согласно условиям которого Принципал (ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76») поручает, а Агент (ИП ФИО3) принимает на себя ряд обязательств по совершению от имени и за счет Принципала действий, в том числе: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, предоставлять потенциальным клиентам Опционы на заключение с договоров об оказании услуг.

Таким образом, 12.08.2021 между ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении опциона.

Кроме того, 12.08.2021 между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», по сертификату №2 021-0812-4-003170.

Оплата услуг ответчиков произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось кем-либо из лиц, участвующих в деле.

16.10.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии (т. 1 л.д. 12-13, 14-16), в которых просил заключенные договоры расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договоры от 12.08.2021 заключены истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается только ответчиком ООО ООО «Д.С.Дистрибьютор». В части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» решение суда не оспаривается, соответствующих доводов апелляционнная жалоба не содержит, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора (т. 1 л.д. 47) В п. 1.2. Общих положений сертификата указано, что оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии –115 200 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 12.08.2021 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Совершение ООО «Д.С. Дистрибьютор» действий по выдаче ФИО2 сертификата не создает для последнего отдельного имущественного блага или полезного эффекта, не связанного с заключенным между сторонами договором о предоставлении независимой гарантии, осуществляется ответчиком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, не является услугой по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от истца какого-либо встречного эквивалентного предоставления.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 оферты).

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1