Дело № 2-1290/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Окладникова М.В.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ФИО2, в котором просит признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащую ФИО2 незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в соответствии с договоренностью; признать денежные средства, полученные по расписке от 01.08.2015, компенсацией за указанную долю; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес]; признать право собственности ФИО1 на 1/10 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].
В обоснование указывает, что в 2007 году она приобрела квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 73,6 кв.м, с использованием кредитных средств. Поскольку в период ипотеки у истца наступал пенсионный возраст, по требованию банка дочь истца – ФИО2 привлечена в качестве созаемщика по ипотечному договору. Право на собственности на 9/10 долей в спорной квартире зарегистрировано за истцом, право на 1/10 долей зарегистрировано за ответчиком. Спорное имущество является не единственным жильем ответчика, ФИО2 не принимала участия в погашении ипотеки, не несет расходы на содержание жилого помещения, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, проживать в спорной квартире не намерена, в собственности имеет другое жилое помещение.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что сделка по продаже принадлежащей ответчику доли фактически заключена в 2015 году, при этом она предполагала отложенное действие, т.е. регистрация права должна была происходить позднее, поскольку банк-залогодержатель не дал согласие на переход права. Денежные средства и доля фактически переданы в 2015 году. Полагает, что договор между сторонами заключен, ответчик отказалась от своего права собственности. Кроме того, доля ФИО2 в квартире является незначительной, выделение ее в натуре без нарушения прав истца невозможно. В спорном жилом помещении не имеется изолированного помещения подходящего размера, одна из комнат проходная. В случае выделения доли ответчика, ФИО2 будет пользоваться частью общих помещений – коридор, кухня, ванная, туалет, что существенно уменьшит долю истца в квартире, нарушит ее права.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в 2015 году сторонами достигнуто соглашение о продаже принадлежащей ответчику доли истцу ФИО1 за 300000 руб., согласно этому же соглашению ФИО1 самостоятельно оплачивает ипотеку и коммунальные услуги, поскольку квартира переходит полностью в ее владение. Переоформить право собственности в Росреестре по состоянию на 2015 год сторонам не удалось, т.к. квартира находилась в ипотеке. В указанный период стороны согласовали, что переоформление права собственности произойдет после оплаты ипотеки. Жизненные обстоятельства ответчика изменились, и она утратила интерес к указанным договоренностям. Полагает, что в счет компенсации ее доли в жилом помещении, истец обязана выплатить ответчику сумму равную 1200000 руб., с учетом вычета денежных средств в размере 300000 руб. переданных истцом ответчику в 2015 году.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], что видно из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 24.05.2023 № **.
Право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии **.
На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ФИО1, С., что подтверждается справкой АО ЕРКЦ от № 6390 от 19.04.2023.
Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности (1/10) незначительна.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 28.06.2007 серии **, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой и имеет общую площадь 73,60 кв.м.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения двухкомнатная квартира по [адрес] состоит из 2-х комнат (1 комната – 21,3 кв.м, 2 комната – 13,7 кв.м), кухни, кладовой, туалета, коридора, ванной, лоджий. Жилая площадь квартиры составляет 35 кв.м.
При таких данных, принимая во внимание площадь спорной квартиры, учитывая, что доля ответчика в данном жилом помещении составляет 7,36 кв.м, оснований для признания доли ответчика незначительной суд не усматривает.
То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ФИО2, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной.
При таких обстоятельствах требования в признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащей ФИО2 незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности на принадлежащую ФИО2 долю в спорном жилом помещении, признании за истцом права собственности на долю ответчика со ссылкой на отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению и зарегистрировать за собой единолично право собственности на спорное жилое помещение, тогда как ответчик своими действиями устранилась от владения и распоряжения долей в указанном жилом помещении, без намерения оставить квартиру за собой, а, следовательно, в силу ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее право собственности на 1/10 долю следует признать прекращенным.
В подтверждение данного довода истцом представлена расписка, составленная ответчиком, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 300000 руб. в счет оплаты стоимости ее доли в квартире по адресу: Славского, 22-119. Обязалась переоформить указанную долю не позднее 30.06.2022.
Судом установлено, что в указанную дату обязательства по расписке ФИО2 не исполнены.
Как следует из письменных объяснений ответчика обязательства по оформлению права собственности на ответчика не исполнены ею ввиду утраты интереса к указанной сделке, поскольку стоимость имущества значительно увеличилась, соответственно 300000 руб. не соответствует стоимости принадлежащей ей доле.
В подтверждение стоимости имущества ответчиком представлен отчет об оценке № ** от 08.08.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 73,60 кв.м, расположенную по [адрес], по состоянию на дату оценки составляет округленно 4500000 руб.
В судебном заседании истец не оспаривала выводы оценщика.
Оценив в совокупности доводы истца, представленные в материалы дела и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на долю в спорном жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.
Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.
Помимо этого, сам отказ ответчика ФИО2, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения ее права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.
Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на 1/10 долю на квартиру за другим лицом в установленном порядке не признавалось.
Тот факт, что истцом по расписке передано ответчику 300000 руб., вопреки доводам истца, свидетельствует лишь об исполнении обязательств ФИО1, и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорном объекте недвижимости.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от права собственности на долю в спорной квартире, материалы дела не содержат, а на другие основания для приобретения права собственности на спорное имущество истец не ссылается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на спорное имущества, так и требования признании за ФИО1 права на указанную долю.
Доводы истца о наличии собственности у ФИО2 иного жилого помещения, отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире и факт проживания ответчика в ином жилом помещении, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку данные обстоятельства не влекут оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей 1/10 долю в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2023-001657-94