10RS0011-01-2024-003695-46 2-3003/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
с участием представителя истца Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Онегостройсервис», ООО «Специализированный застройщик Нова-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; истец, выезжая с прилегающей к дороге территории двора дома № №, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, которая вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия не успела остановиться и предотвратить ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужило в том числе наличие на проезжей части неустраненной зимней скользкости и снежных отложений, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 400 руб. Полагая, что степень вины сторон составляет 50/50, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 160 420,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 руб., 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Онегосройсервис».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», в качестве третьего лица – ИПЛилло Р.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных требований к одному из заявленных ответчиков - ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В представленных письменных пояснения представитель администрации полагал возможным представленное заключение ООО «Автотекс» использовать в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Онегостройсервис».
Ответчик – ООО «Онегосройсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; истец, выезжал со двора по <адрес>, остановился на Т-образном перекрестке, слева от истца был большой сугроб, в связи с чем, истец остановился, выехав на дорогу. Из-за данного сугроба выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Истец полагает, что причиной ДТП послужило в том числе наличие на проезжей части неустраненной зимней скользкости и снежных отложений, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 400 руб.
С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", необходимо определять размер причиненного транспортному средству вреда без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Офисный центр» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с КН:№, площадью 151 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка и акту приема-передачи.
На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику – ООО «Онегосройсервис».
Согласно п. №. договора аренды земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В силу п. №. арендатор обязан в соответствии с требованиями эксплуатационных служб выполнять условия содержания городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.
Пунктом № договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять следующее обслуживание арендуемого земельного участка путем заключения договоров с соответствующими эксплуатационными службами.
Согласно п. № указанного договора арендатор обязан в течение шести лет с момента заключения договора аренды земельного участка выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать их безвозмездно в муниципальную собственность.
Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требования ГОСТ Р 50597-17 в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 320 841 руб.
Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Стороной ответчиков указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено.
По ходатайству представителя ответчика – ООО «Онегосройсервис» по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет оценки действий водителей – участников ДТП и причин его возникновения.Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. следующий: водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № двигалась в <адрес> с прилегающей территории выезжал водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Из-за снежного вала, расположенного слева от автомобиля <данные изъяты>, водитель выехал на проезжую часть <адрес>, создал опасность в движении водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры к экстренному торможению, но из-за обледенелой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, предотвратить столкновение не смогла. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.8.3ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.3ПДД РФ. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привели в дорожно-транспортному происшествию.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил.
Суд принимает заключение эксперта ООО "Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники. Суд исходит из того, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт компетентен в решении поставленных вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В п. 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
На момент рассмотрения настоящего спора объект, на котором произошло ДТП, в муниципальную собственность не передан. Ответчиком – ООО «Онегосройсервис» доказательств обратного, вопреки положениям ст.56ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
Таким образом суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Онегосройсервис», поскольку спорный участок дороги находится непосредственно в его зоне ответственности.
Оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 и ООО «Онегосройсервис» в равной степени (50/50) виновны в случившемся ДТП, водитель ФИО1 допустил нарушения ПДД РФ, а ООО «Онегосройсервис» ненадлежащим образом обслуживало закрепленный участок, вследствие чего дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТР 50597-17. С учетом установленной степени вины сторон, заявленный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от установленного судом причиненного ущерба -160 420,50руб.В иске к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение расходов, понесенных в размере 4 500 руб., истцом представлена квитанция.
Суд полагает указанные расходы необходимыми и признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках рассмотрения настоящего дела Ф.П.ВБ. понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем – адвокатом РоманьковымМ.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.П.ВБ. и адвокатом Коллегии адвокатов «КАНОН» РоманьковымМ.А. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю платную юридическую помощь по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от ДТП (ответчик администрация г. Петрозаводска)
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые полностью уплачены поверенным по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №).
Адвокат Романьков М.А. исполнил свои обязательства по соглашению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг адвокатом РоманьковымМ.А. и несение расходов Ф.П.ВБ. на их оплату, анализируя процессуальное поведение сторон в споре, характер и специфику рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, субъектный состав участников процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая значения стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги по месту нахождения исполнителя данных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 руб.
В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 765,59 руб. может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Онегостройсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 160 420,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 408,41 руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 765,59 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 174 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 06.08.2025.