Дело № 2А-2538/2023
УИД 50RS0020-01-2023-003399-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» к начальнику - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Коломенского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Перигелий» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 которым просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО13. и обязать его принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй № судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Перигелий» суммы долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Перигелий» направило в Коломенский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа (№), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Взыскателя не поступило. На официальном сайте УФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве.
Административный истец ссылается на ч.7ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ (ч.17ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО МКК «Перигелий» несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.2ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Сроки не представления информации о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том что старший судебный пристав Коломенского РОСП ФИО14. в нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю должностными лицами исполнительного документа и за своевременным вынесением приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в срок установленный законом, в том числе своевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что предмет спора исчерпан, взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией в юридический и фактический адрес взыскателя Почтой России, ШПИ №, №. Административный ответчик ФИО15. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административный иском не согласен, просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, извещения, направленные в адрес заинтересованного лица возвращены за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В п.15 постановления № 40 от 17.11.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренным названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.
Судом установлено из представленной копии исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Перигелий».
Старшим судебным приставом ФИО2 М.М. представлена информация о направлении в два адреса взыскателя ООО МКК «Перигелий» копии постановления о возбуждении исполнительного производства: первый адрес - <адрес>.,оф.1,ШПИ №, второй адрес– <адрес>, ШПИ №.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО17 направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, оснований для возложения обязанностей на старшего пристава Коломенского РОСП ФИО16 по принятию мер по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления, по мнению суда не имеется.
В административном исковом заявлении не указано какое бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО18. признать незаконным Учитывая это обстоятельство, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного ч.ч.7,8ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», но что само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии, согласно разъяснению в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства». Указанные в административном исковом заявлении действия судебным приставом-исполнителем исполнены на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, на момент рассмотрения дела в суде совершены судебным приставом-исполнителем.
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельства, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» к начальнику Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 и о возложении на него обязанности в принятии мер для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя соответствующего постановления – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Судья /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская