УИД 79RS0002-01-2025-001299-85
Дело № 2-1028/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца Латыпова К.Е.,
представителя ответчиков ФИО1,
третьего лица Ревуцкого Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, –
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре г. Биробиджана ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 20.3.1 КоАП РФ. Решением Биробиджанского районного суда от 16.12.2024 она привлечена к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей. Решением суда ЕАО от 31.01.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу длилось с 02.04.2024 по 31.01.2025, то есть 10 месяцев. На протяжении этого времени она подвергалась давлению со стороны правоохранительных органов, производились слежка и съемка на мобильные телефоны, стучались в дверь в вечернее время для опроса и вручения уведомлений. Свою невиновность вынуждена была доказывать, в том числе неоднократно принимала участие в заседаниях суда. В течение всего этого времени она испытывала нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине незаконного административного преследования и наказания. В связи со стрессом, связанным с незаконным привлечением, обострились хронические заболевания, она длительное время проходила лечение. Изменился привычный жизненный уклад. Кроме того, причинен вред ее репутации, как человека и журналиста. Она является публичным человеком, журналистом. Ее интернет-издание обладает большой аудиторией читателей (свыше 10 000 человек) не только на территории Еврейской автономной области, но и за ее пределами. Статью, за публикацию которой она была привлечена к административной ответственности, прочитало более 97 000 человек. Тем самым обсуждение в обществе информации о привлечении ее к административной ответственности доставляло дополнительные нравственные страдания, характер и степень которых вытекают из занимаемого в обществе положения, популярности и иных факторов. В связи с вышеизложенным, оценивает моральный вред в сумме 500 000 рублей. Заключила договор на представление интересов в суде по административному делу с Латыповым К.Е., ФИО9 на сумме 29 000 рублей. Кроме того, ФИО10 по ее поручению и за ее денежные средства заключен договор на проведение лингвистического исследования на сумму 45 000 рублей.
Просит взыскать с прокуратуры г. Биробиджана компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 500 000 рублей, убытки, связанные с представлением интересов в суде и проведением лингвистической экспертизы в сумме 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Определением суда от 22.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры г. Биробиджана на надлежащего - прокуратуру ЕАО. К участию в деле привлечены в качестве соответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - заместитель прокурор города Биробиджана Ревуцкий Р.С.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Латыпов К.Е. доводы и требования иска, дополнений к иску поддержали.
Представитель ответчиков прокуратуры ЕАО и РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ревуцкий Р.С. возражал относительно удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С. от 14.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Латыпов К.Е. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой.
Решением судьи суда Еврейской автономной области от 31.01.2025 постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2024 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 решение судьи суда ЕАО от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, протест заместителя прокурора ЕАО – без удовлетворения.
Из анализа приведенных судебных постановлений следует, что, возбуждая дело об административном правонарушении по статье 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, заместитель прокурора г. Биробиджана не убедился в наличии состава правонарушения.
Из материалов дела установлено, что 12.11.2024 между истцом и Латыповым К.Е., ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ, участие в заседаниях суда в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 4 договора плата за оказание юридической помощи составляет 7 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 3 000 рублей за составление отзыва на постановление по делу об административном правонарушении, 5 000 рублей – за составление жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении (в случае необходимости), которые выплачиваются после рассмотрения дела.
Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 10.02.2025 работы по договору от 12.11.2024 за представление интересов в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по статьей 20.3.1 КоАП РФ, а именно: составление отзыва в суд, участие в судебных заседаниях (3 раза), составление жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении выполнены в срок, в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у сторон не имеется.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается распиской исполнителей от 10.02.2025 на сумму 29 000 рублей.
Указанные денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.
Как отмечено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела (ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва, участие в двух судебных заседаниях (04.12.2024, 16.12.2024), подготовка жалобы на постановление от 16.12.2024), их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, фактические расходы на оплату услуг защитника, суд считает убытки истца в связи с производством по делу об административном правонарушении подлежащими взысканию частично - в размере 25 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 также просит взыскать в свою пользу убытки, в связи с оплатой расходов понесенных за составление лингвистического исследования, представленного в суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявляя данное требование, ФИО2 представила договор возмездного оказания услуг от 25.11.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО5, предметом которого явилось оказание услуг по проведению лингвистического исследования. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей.
Чеком по операции от 25.11.2024 подтверждается оплата 45 000 рублей заказчиком исполнителю.
Согласно расписке от 25.11.2024 ФИО6 получил от ФИО2 45 000 рублей на оплату работ по проведению лингвистического исследования публикации от 14.03.2024.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой данного заключения, суд не усматривает, поскольку указанное заключение не было положено в основу судебных постановлений.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
Административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением таких личных неимущественных прав гражданина как доброе имя и достоинство - самооценка своей добросовестности, законопослушности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Доводы стороны истца о том, что действиями прокуратуры г. Биробиджана причинен вред репутации ФИО2, как человека и журналиста, материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам стороны истца, достаточных доказательств, подтверждающих, что обострение хронических заболеваний ФИО2 спровоцировано незаконными действиями сотрудников прокуратуры, материалы дела также не содержат.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд учитывает, что в отношении ФИО2 велось производство по делу об административном правонарушении, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, значимости нарушенного блага, периода производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу приложения 12 к Федеральному закону от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в состав ведомственной структуры расходов федерального бюджета включена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Следовательно, Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ является надлежащим ответчиком по делу.
В удовлетворении требований к прокуратуре ЕАО следует отказать, как как указанный орган не является надлежащим ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего взыскать 57 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025