Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

07 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО36 к ЗАО "Югспецстрой", ЗАО "Югресурс", ООО ПК "Сталь Технологии", ФИО6 ФИО37, Шиповскому ФИО38, ФИО9 ФИО39, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО4 ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО4 ФИО42, ФИО4 ФИО43, УФНС России по Волгоградской области, ООО "Агро-СтроительныеТехнологии", ООО "Диагностика 2010", ООО "ЛЕОНДИЗАЙН", ООО "ЭкоПетрол", ООО "Южная Электромонтажная компания", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО44, индивидуальному предпрнимателю ФИО15 ФИО45, ООО "Трейд Сервис", ООО"ТРАНСШИНА", ФИО16 ФИО46, АО СК "Мост", ООО "ГК Абсолют", индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО47, ООО "ВОСТОК", ООО "СТМ", ООО "СЕТИ-СТРОЙ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "САРМАТ", ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ", ФГУП "ГВСУ № 4", индивидуальному предпринимателю ФИО17 ФИО48, ООО "НОВОМОСКОВСК-РЕМСТРОЙСЕРВИС", АО "Бамтоннельстрой-трест", ФИО18 ФИО49, ФИО19 ФИО50, ООО "Стройиндустрия", Конкурсному Управляющему ФИО20 ФИО51, ФИО21 ФИО52, ФИО22 ФИО53 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Югспецстрой» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета регистратору Филиал АО «ДРАГА» осуществлять регистрационные действия в отношении акций АО «Югресурс», в связи с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО6, являющейся владельцем указанных акций.

Однако, владельцем акций АО «Югресурс» является истец, в связи с чем просит освободить имущество в виде акций АО «Югресурс» от ареста.

Определением суда от 20.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПК «Сталь Технология», ФИО6, в качестве третьего лица – филиал АО «ДРАГА», и конкурсный управляющий ФИО7

Определением суда от 10.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Югресурс», ФИО8, ФИО9, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФНС России по Волгоградской области, ООО "Агро-СтроительныеТехнологии", ООО "Диагностика 2010", ООО "ЛЕОНДИЗАЙН", ООО "ЭкоПетрол", ООО "Южная Электромонтажная компания", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Трейд Сервис", ООО"ТРАНСШИНА", ФИО16, АО СК "Мост", ООО "ГК Абсолют", ИП ФИО2, ООО "ВОСТОК", ООО "СТМ", ООО "СЕТИ-СТРОЙ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "САРМАТ", ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ", ФГУП "ГВСУ № 4", ИП ФИО17, ООО "НОВОМОСКОВСК-РЕМСТРОЙСЕРВИС", АО "Бамтоннельстрой-трест", ФИО18, ФИО19, ООО "Стройиндустрия", Конкурсный Управляющий ФИО20, ФИО21, ФИО22, в качестве третьего лица – УФССП России по Волгоградской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является кредитором ЗАО «Югспецстрой», так как передал право требования ИП ФИО17

Ответчики ООО ПК «Сталь Технология», ФИО6, АО «Югресурс», ФИО8, ФИО9, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФНС России по Волгоградской области, ООО "Агро-СтроительныеТехнологии", ООО "Диагностика 2010", ООО "ЛЕОНДИЗАЙН", ООО "ЭкоПетрол", ООО "Южная Электромонтажная компания", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Трейд Сервис", ООО"ТРАНСШИНА", ФИО16, АО СК "Мост", ООО "ГК Абсолют", ИП ФИО2, ООО "ВОСТОК", ООО "СТМ", ООО "СЕТИ-СТРОЙ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "САРМАТ", ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ", ФГУП "ГВСУ № 4", ИП ФИО17, ООО "НОВОМОСКОВСК-РЕМСТРОЙСЕРВИС", АО "Бамтоннельстрой-трест", ФИО18, ФИО19, ООО "Стройиндустрия", Конкурсный Управляющий ФИО20, ФИО21, ФИО22, третьи лица филиал АО «ДРАГА, УФССП России по Волгоградской области, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО7, представитель ООО «ЛЕОНДИЗАЙН», ООО «Диагностика 2010» - ФИО23, представитель ФИО16 ФИО24 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

От представителя АО «Бамтоннельстрой-Трест» поступили возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

От представителя ФИО9 – ФИО25 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

От представителя третьего лица – филиал АО «ДРАГА» поступил отзыв, в котором решение вопроса просили оставить на усмотрение суда, указано о том, что определение Арбитражного суда от 28.04.2021г. о наложении обеспечительных мер в их адрес не поступало. 08.06.2021г. ФИО6 представила распоряжение о совершении операции, 11.06.2021г. в реестре акционеров АО «Югресурс» была проведена операция по переходу прав собственности на ценные бумаги со счета ФИО6 на счет ФИО5

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГПК РФ предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020г. ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом).

27.04.2021г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО6, ФИО19, ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия», ФИО21 солидарно по обязательствам ЗАО «Югспецстрой».

Определением Арбитражного да Волгоградской области от 28.04.2021г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Регистратору Филиал АО «ДРАГА» в г. Волгограде осуществлять регистрационные действия в отношении акций ЗАО «Югресурс (л.д. 6-8).

Копия определения 29.04.2021г. направлена в адрес ФИО6, письмо адресатом получено не было и возвращено в суд 10.05.2021г. по причине истечения срока хранения.

Копия определения в адрес АО «Специализированный регистратор – Держатель акционеров газовой промышленности» и его филиала в г. Волгограде не направлялось, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистратору Филиала АО «ДРАГА» в г. Волгограде осуществлять регистрационные действия в отношении акций ЗАО «Югресурс» регистратору стало известно 01.09.2021г. из запроса конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» (л.д. 48).

01.06.2021г. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которого продавец продал, а покупатель купил 20 штук обыкновенных акций ЗАО «Югресурс» на общую сумму 20000 руб. ( л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО7 к ФИО6, ФИО5, АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» о признании недействительным договора купли-продажи 20 обыкновенных акций ЗАО «Югресурс», заключенного 01.06.2021г. между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 9-11).

Судом установлено, что 01.06.2021г. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 01.06.2021г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ФИО6 продала ФИО26 20 штук обыкновенных акций ЗАО «Югресурс».

08.06.2021г. ФИО6 лично предоставила регистратору акций распоряжение о совершении операции.

В связи с отсутствием у регистратора информации об обеспечительных мерах, 11.06.2021г. в реестре акционеров ЗАО «Югресурс» была проведена операция по переходу прав собственности на ценные бумаги, в результате которой со счета ФИО6 на счет ФИО5 списаны 20 обыкновенных акций ЗАО «Югресурс».

01.09.2021г. в адрес Регистратора поступил запрос конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», в котором указана информация о вынесении арбитражным судом определения об обеспечительных мерах в отношении акций.

02.09.2021г. Регистратором приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении акций ЗАО «Югресурс» по лицевому счету единственного акционера ФИО5 на основании определения суда от 28.04.2021г.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг акционерного общества в период действия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении акций, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021г., не влечет недействительность совершенной сделки.

Указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики (покупатель и регистратор) знали и не могли не знать о принятых обеспечительных мерах, а также то. Что истец предпринял соответствующие меры для доведения до сведения ответчиков информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики действовали в противоправных целях.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2023г. конкурсному управляющему ЗАО «Югспецстрой» ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы (по делу о признании договора от 01.06.2021г. недействительным) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

07.06.2024г. в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024г. в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 13-15).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024г. оставлено без изменения (л.д. 16-20).

Судами сделан вывод о том, что отчуждение арестованного имущества в пользу добросовестного приобретателя является основанием не для отмены обеспечительных мер, а для освобождения имущества из-под ареста, что образует самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован посредством подачи иска.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 22.06.2021г. произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» кредитор ООО «ЛеонДизайон» заменен на нового кредитора ИП ФИО2

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.10.2022г. произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» кредитор ИП ФИО2 заменен на ИП ФИО17

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая, что ООО «ЛеонДизайн» и ИП ФИО2 не являются кредиторами ЗАО «Югспецстрой», они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг акционерного общества в период действия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении акций, принятых определением суда, не влечет недействительность совершенной сделки.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестного приобретателя), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитор или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено приведенными выше решениями судов, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеется доказательств того, что ФИО5 знал и не мог не знать о принятых обеспечительных мерах, а также то, что он действовал в противоправных целях. Участником дела о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» он не являлся, при этом ФИО6 копию определения о наложении обеспечительных мер не получала, доказательств того, что она знала о принятых мерах не представлено.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО54 к ЗАО "Югспецстрой", ЗАО "Югресурс", ООО ПК "Сталь Технологии", ФИО6 ФИО55, Шиповскому ФИО56, ФИО9 ФИО57, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО4 ФИО58, ФИО4 ФИО59, ФИО4 ФИО60, ФИО4 ФИО61, УФНС России по Волгоградской области, ООО "Агро-СтроительныеТехнологии", ООО "Диагностика 2010", ООО "ЭкоПетрол", ООО "Южная Электромонтажная компания", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО62, индивидуальному предпринимателю ФИО15 ФИО63, ООО "Трейд Сервис", ООО"ТРАНСШИНА", ФИО16 ФИО64, АО СК "Мост", ООО "ГК Абсолют", ООО "ВОСТОК", ООО "СТМ", ООО "СЕТИ-СТРОЙ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "САРМАТ", ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ", ФГУП "ГВСУ № 4", Индивидуальному предпринимателю ФИО17 ФИО65, ООО "НОВОМОСКОВСК-РЕМСТРОЙСЕРВИС", АО "Бамтоннельстрой-трест", ФИО18 ФИО66, ФИО19 ФИО67, ООО "Стройиндустрия", Конкурсному Управляющему ФИО20 ФИО68, ФИО21 ФИО69, ФИО22 ФИО70 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (в виде запрета Регистратору Филиал АО «ДРАГА» осуществлять регистрационные действия) 20 обыкновенных акций АО (ЗАО) «Югресурс», наложенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021г.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО71 к ООО «Леондизайн», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО72 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина