ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ Н ] к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ПАО [ Н ] обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик являлся работником обособленного подразделения ПАО [ Н ]» в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], работал в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда на участке сборки электротранспорта [Номер]. Для осуществления своих должностных обязанностей ответчик получил на складе участка [Номер] СВАРЗ по инструментальной карточке формы №И-5 материально-технические ценности (инструменты), в том числе: аккумуляторный гайковерт [ ... ]) – [ДД.ММ.ГГГГ], аккумуляторную дрель-шуруповерт [ ... ] – [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п.2.1 трудового договора ФИО2 обязался бережно относиться к имуществу ПАО [ Н ] возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
[ДД.ММ.ГГГГ] на складе участка [Номер] СВАРЗ была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ согласно распоряжению директора по производству электротранспорта [ФИО 7] [Номер]. По ее результатам была выявлена недостача инструментов, в том числе, аккумуляторного гайковерта [ ... ], аккумуляторной дрели-шуруповерта [ ... ], которые были выданы для работы ФИО2
При увольнении [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 вверенные ему товарно-материальные ценности не вернул. Стоимость утраченного имущества составляет 44480 руб. 46 коп.
На основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы ответчика было удержано 20%, что составило 4668 руб. 13 коп. За вычетом указанной суммы с ответчика подлежит взысканию 40012 руб. 33 коп.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО [ Н ] в возмещение ущерба 40012 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что для хранения инструментов работникам выделяются отдельные шкафчики (ячейки), которые закрываются на замок. Такой шкафчик был и у ФИО2 Работодателем были созданы условия для безопасного хранения инструментов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства, однако судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, учитывая одновременно явку представителя истца из другого региона Российской Федерации, длительность рассмотрения дела в суде (с [ДД.ММ.ГГГГ].) суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что вернул работодателю все три вверенных ему инструмента.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абз.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом установлено, что ФИО2 являлся работником обособленного подразделения ПАО [ Н ] в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], работал в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда на участке сборки электротранспорта [Номер] на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Согласно п.2.1 трудового договора ФИО2 обязался бережно относиться к имуществу ПАО [ Н ] возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
Для осуществления своих должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил на складе участка [Номер] СВАРЗ по разовому документу - инструментальной карточке формы №И-5 материально-технические ценности (инструменты): клепальник [ ... ], аккумуляторный гайковерт [ ... ] аккумуляторную дрель-шуруповерт [ ... ] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Распоряжением директора по производству электротранспорта ПАО «[ Н ][ФИО 7] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с выявлением факта недостачи инструмента на складе участка [Номер] было назначено проведение инвентаризации по номенклатурному номеру [Номер]- аккумуляторный гайковерт [ ... ], [Номер] - аккумуляторная дрель-шуруповерт [ ... ] Указанным распоряжением определен состав инвентаризационной комиссии (председатель комиссии – инженер [ФИО 8], члены комиссии: контролер станочных и слесарных работ [ФИО 9], контролер станочных и слесарных работ [ФИО 10], инженер-технолог [ФИО 11]), установлен срок проведения инвентаризации – [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Согласно инвентаризационной описи б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]., при должной численности 27 единиц аккумуляторных гайковертов [ ... ]К, 20 единиц аккумуляторных дрелей-шуруповертов [ ... ] в наличии имеется 45 единиц инструмента [ ... ].
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Во исполнение обязанности, предусмотренной ст.247 ТК РФ, работодателем была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в составе комиссии из зам.директора по технической части [ФИО 4], инженера [ФИО 8], контролера станочных и слесарных работ [ФИО 9], а у работника ФИО2 работодателем было запрошено письменное объяснение.
Согласно письменному объяснению работника ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], им был сдан весь полученный инструмент в полном объеме. В его карточке записан инструмент гайковерт [Номер] и шуруповерт [Номер], который он не получал. Полагает, что на него был записан долг другого человека, который уволился [ ... ]
Согласно акту служебной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], комиссией установлено, что на складе ИНО участка [Номер] при увольнении слесаря МСР участка [Номер] ФИО2 обнаружена недостача аккумуляторного гайковерта [ ... ]) в количестве 1 шт., аккумуляторной дрели-шуруповерта [ ... ] в количестве 1 шт. Стоимость утерянного инструмента составляет 44480 руб. 46 коп. Вывод комиссии: слесарь МСР ФИО2 участка [Номер] нарушил трудовую дисциплину, не обеспечил сохранность инструмента. ФИО2 добровольно получил инструмент, подтверждая этот факт своей подписью в инструментальной карточке ([ ... ]
ФИО2 отказался от ознакомления с актом о служебном расследовании, о чем был составлен соответствующий акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Служебной запиской начальника отдела экономического планирования и контроля [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. до руководителя ФО [Номер] – главного бухгалтера [ФИО 2] была доведена информация, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость недостачи ТМЦ по обособленному подразделению [Адрес] составляет: номенклатурный [Номер] - аккумуляторный гайковерт [ ... ] – 15795 руб. 37 коп. (с учетом износа 25,5%), номенклатурный [Номер] - аккумуляторная дрель-шуруповерт [ ... ]у) – 28685 руб. 09 коп. (с учетом износа 15,3%) [ ... ]). Стоимость также обоснована соответствующим расчетом [ ... ]
Приказом генерального директора ПАО [ Н ] [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания с лишением премии за [ДД.ММ.ГГГГ] на 100%. Основание: за нарушение СТП 37.172.1.204-2020 «Материальная ответственность работников. Порядок возмещения материального ущерба, причиненного хищением, недостачами и иными случаями необеспечения сохранности собственности». Приказано в счет погашения нанесенного ущерба удержать среднемесячную заработную плату согласно ТК РФ, начальнику юридического бюро ФИО1 рассмотреть возможность взыскания оставшейся суммы ущерба в судебном порядке ([ ... ]
С приказом о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Приказом директора по производству электротранспорта ПАО [ Н ] [ФИО 7] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника [ ... ]
Рассматривая исковые требования ПАО [ Н ] суд учитывает, что инструмент, недостача которого вменяется в вину работника ФИО2, был ему вверен и получен работником для выполнения работы по разовому документу - инструментальной карточке формы №И-5, в которой имеются три подписи ФИО2 напротив каждого инструмента: клепальник [ ... ] аккумуляторный гайковерт [ ... ], аккумуляторная дрель-шуруповерт [ ... ] В судебных заседаниях, в которых ответчик принимал участие, им не оспаривались подписи в инструментальной карточке. В справке о сдаче материальных ценностей работником ФИО2, имеется запись об инструменте - аккумуляторный гайковерт [ ... ], аккумуляторная дрель-шуруповерт [ ... ], напротив данной записи стоит подпись кладовщика [ФИО 6], имеется запись о задолженности по инструментам аккумуляторный гайковерт [ ... ], аккумуляторная дрель-шуруповерт Milwaukee M18, напротив данной записи стоит подпись вед.бухгалтера [ФИО 5] и их стоимость. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сдал весь полученный им инструмент, что подтверждается подписью кладовщика [ФИО 6]
Ввиду данных пояснений ответчика судом в порядке судебного поручения [Адрес] районному суду [Адрес] было поручено допросить в качестве свидетелей работников ПАО [ Н ] [ФИО 6] и [ФИО 5]
Судебное поручение было исполнено, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ]. с допросом в качестве свидетелей [ФИО 6] и [ФИО 5] [ ... ]
Свидетель [ФИО 6] показал суду, что работает кладовщиком в ПАО [ Н ] ФИО2 знает как сотрудника организации, которого уволили. Им (свидетелем) принимались по карточке инструменты и он выявил недостачу инструментов, ФИО2 пришел увольняться с обходным листом и у него не хватало двух инструментов, а именно, аккумуляторного гайковерта и шуруповерта. В справке о сдаче материальных ценностей он (свидетель) указал, что ФИО2 не сдал инструменты, свою подпись в справке подтверждает. Он (свидетель) не получал указанные в справке инструменты, они указаны в недостаче. ФИО2 обманывает, недостача была им (свидетелем) обнаружена и на это было указано в справке, что он удостоверил своей подписью.
Свидетель [ФИО 5] показала суду, что работает в центре обслуживания бизнеса, который занимается обслуживанием бухгалтерского учета, ведет предприятие ПАО [ Н ] в части бухгалтерии. ФИО2 знает как сотрудника организации. Она (свидетель) не участвовала в приемке инструментов у ФИО2 Она поставила подпись в справке о сдаче ФИО2 материальных ценностей. Когда работник увольняется, ему выдается данная форма, он сначала отчитывается у кладовщика, потом отчитывается у нее и у бюро пропусков. Ими ставится в справке есть или нет задолженность у работника. Ею была поставлена подпись в справке по ФИО2, поскольку она видела, что за этим работником была недостача инструмента. Когда сдаются инструменты, они эту информацию отображают в компьютере. Сначала сотрудник идет к кладовщику, если кладовщик пишет задолженность, то она также проверяет сведения – проверяет свой бухгалтерский учет. Если у нее тоже не сходится, то ставит задолженность. Кладовщик начинает первым оформлять обходной лист, после этого она уже проверяет сведения.
Таким образом, судом установлено, что перед увольнением ФИО2 сдал только один инструмент из трех ему вверенных, а такие инструменты как аккумуляторный гайковерт [ ... ], аккумуляторная дрель-шуруповерт [ ... ] не сдал, что подтверждается справкой о сдаче материальных ценностей, показаниями свидетеля [ФИО 6], который непосредственно принимал у ФИО2 инструмент, и показаниями свидетеля [ФИО 5], которая проверяла сведения о несдаче ФИО2 инструмента.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
Оценивая доводы ФИО2 о сдаче инструмента в полном объеме, что по его мнению подтверждается справкой о сдаче материальных ценностей, суд не может с ними согласиться, поскольку ответчик неправильно толкует данную справку, полагая, что перечень инструментов и подпись кладовщика свидетельствует о принятии инструмента, однако перечень инструментов был указан в качестве несданного инструмента, что подтвердил в судебном заседании кладовщик [ФИО 6], ниже в указанной справке наименование инструмента дублируется в графе «задолженность по инструментам», что подтверждено подписью бухгалтера [ФИО 5] и ее показаниями в судебном заседании.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В судебных заседаниях ответчик не заявлял доводы о пропаже у него инструмента по причине отсутствия условий для хранения инструмента, напротив, им заявлялись доводы о сдаче инструмента в полном объеме.
Судом также не установлен факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, каждому работнику работодатель предоставляет шкафчик (ячейку), запирающийся на ключ, в которых работники хранят инструменты и другие материальные ценности. Доводы представителя ответчика подтверждены договором на поставку продукции от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между ПАО [ Н ] и ООО [ ... ] спецификацией к данному договору, накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которых последовательно усматривается, что ПАО [ Н ] закупил 30 металлических многоячеистых шкафов, 7 из которых которые были поставлены [ДД.ММ.ГГГГ] в обособленное подразделение ПАО [ Н ] в [Адрес] (участок [Номер]СВАРЗ) для индивидуального хранения инструмента.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ФИО2 инструмента.
Таким образом, учитывая, что в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, истцом доказан факт передачи ФИО2 инструмента, который не был им сдан при увольнении, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб работодателю, который он должен возместить в полном размере.
Размер ущерба определяется стоимостью имущества на основании представленного расчета ([ ... ]), согласно которому по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость недостачи ТМЦ по обособленному подразделению [Адрес] составляет: номенклатурный [Номер] - аккумуляторный гайковерт [ ... ] – 15795 руб. 37 коп. (с учетом износа 25,5%), номенклатурный [Номер] - аккумуляторная дрель-шуруповерт [ ... ]) – 28685 руб. 09 коп. (с учетом износа 15,3%).
Размер ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы ответчика было удержано 20%, что составило 4668 руб. 13 коп. За вычетом указанной суммы с ответчика подлежит взысканию 40012 руб. 33 коп.
В силу ст.250 ТК РФорган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размерущерба, подлежащий взысканиюс работника. Снижение размераущерба, подлежащеговзысканиюс работника, не производится, еслиущербпричинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "Оприменениисудамизаконодательства, регулирующего материальную ответственностьработников заущерб, причиненныйработодателю", если в ходе судебногоразбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненныйущерб, судв соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправеполностьюосвободить работника от такой обязанности. Судом не установлено наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу работодателя ПАО [ Н ]». Соответствующих доказательств суду не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. (40012,33 – 20000)*3%+800 руб., с округлением до полного рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО [ Н ] удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ Н ] (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 40012 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Морокова Е.О.