Дело № 2-2608/2023
03RS0007-01-2023-002545-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «...» в защиту интересов ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация «...» в защиту интересов ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > заключен договор участия в долевом строительстве .... Согласно акту приема-передачи квартира принята < дата > ФИО1 ... является собственником ...
Застройщиком является ООО СЗ «...
Согласно заключению специалиста ... от < дата > в квартире имеются недостатки.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 133165 руб.
< дата > истец направил застройщику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.
В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО СЗ ...» в пользу ФИО1 ... сумму строительных недостатков в квартире в размере 52077 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за составление технического заключения в размере 45000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя, в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.
Представитель Региональной общественной организации «...» - ФИО2 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СЗ «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО СЗ «...» и ФИО1 .... заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ...
В соответствии с заключенным между сторонами договором, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира со строительным номером 261, расположенная на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.2 договора квартира имеет следующие характеристики: общая проектная площадь квартиры: 31,1 кв.м., количество комнат 1.
Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет.
< дата > между АО СЗ «...» и ФИО1 .... подписан акт приема-передачи к договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >.
В соответствии с п. 1 акта приема-передачи стороны договорились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 2 условия по уплате цены договора «участником» исполнены, сумма инвестиций в размере 2324400 руб. 00 коп. внесена полностью.
Стороны считают, что обязательства по договору исполнены и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата > стоимость устранения недостатков в квартире составляет 133165 руб. 00 коп.
< дата > истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 133165 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...«О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...
Согласно выводам экспертного заключения ООО ...» ... Качество строительно-монтажных работ в ... строительным правилам и нормам, по недостаткам, указанным в заключении специалиста ... от 20.01.2023г., соответствует не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в исследовательской части настоящего заключения. А именно:
- В ходе проверки отклонений от вертикали / горизонтали смонтированных оконных / дверных блоков ПВХ при помощи метрового строительного уровня выявлено следующее: балконный блок (Оконный блок ОК-11 и балконная дверь БД21) в помещении кухня-гостиная имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 м, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
- Оконный блок ОК-17 в помещение кухня-гостиная не укомплектованы замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
- По результатам визуального осмотра витражной конструкции В-19 качества устройства монтажного шва, узла примыкания оконного блока к стеновому проему, определено следующее:
- внутренний пароизоляционный материал - самоклеящаяся лента, эластичный герметик, отсутствуют, не выполнены требования пункта А4.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», требования ГОСТ 34378-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
- При помощи метрового строительного уровня произведены инструментальные исследования входной стальной двери, по результатам выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна до 5 мм на 1 метр требования пункта 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» не выполнены.
Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б).
Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора соответствуют не в полном объёме. Подробное описание отражено в исследовательской части настоящего заключения.
Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений I дефектов), размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б).
Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет: 53 577,52 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 52 копейки.) в том числе НДС 20%.
Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж, И.
Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного ... составила 1500 руб. 00 коп.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО СЗ «...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценивая досудебное техническое заключение специалиста, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ..., расположенной в ... в размере 52077 руб. 52 коп. (53577 руб. 52 коп. – 1500 руб. годные остатки).
Таким образом, с ответчика ООО ...» в пользу ФИО1 ... подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 52077 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «...» в пользу ФИО1 .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в пользу ФИО1 ... в размере 25% от присужденной судом суммы, в размере 25 % в пользу РОО «....
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, претензия в адрес застройщика предъявлена застройщику в период действия моратория (< дата >), иск подан соответственно в период действия моратория.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений Закона следует, что с момента введения моратория, то есть с < дата > по < дата > штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной оценки, ФИО1 .... представлена в материалы дела квитанция на сумму 45000 руб. 00 коп. от < дата >, в качестве подтверждения почтовых расходов квитанции на сумму 800 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО1 ... о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО СЗ ...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Региональной общественной организации «...» в защиту интересов ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...... в пользу ФИО1 ..., ... ... в ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 52077 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 45000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «...» в защиту интересов ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» государственную пошлину в размере 1762 руб. 33 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова