Дело № 2-2626-2025

УИД 42RS0005-01-2025-003799-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Вакула Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РКД МК Русь», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКД МК Русь», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов: п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и в районе строения расположенного по адресу: адрес, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>, получил видимые повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП), а так же водитель автомобиля ФИО1, получил телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КРФ об АП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водителем ФИО2 по вышеуказанному постановлению не оспаривались, о чем им была сделана соответствующая отметка в постановлении и собственноручно поставлена подпись.

В то же время, водителем автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, участвовавшим в данном ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено.

Таким образом, в данном ДТП действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.11, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На дату произошедшего ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>, договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «РКД МК Русь».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

В соответствии выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 2 946 492 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП с учетом округления составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 165 140 (сто шестьдесят пять тысяч сто сорок) рублей.

За услуги проведения экспертного исследования и составление заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» собственником автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 было уплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Кроме того, собственник автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден поместить поврежденный автомобиль на охраняемую автостоянку в связи с тем, что лобовое стекло и боковое стекло повреждены, и в автомобиль могли проникнуть и совершить противоправные действия третьи лица, за охраняемую автостоянку был о уплачено 250 рублей, за 1 сутки, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки искового заявления 14 250 рублей (57 суток).

Учитывая размер рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, размер стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП, оплаты услуг юриста, оформления доверенности, а также за услуги проведения экспертного исследования и составление заключения, выполненные ООО «Центр экспертно-технических исследований», и оплаты за услуги места хранения поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», оказанные ООО «Картель авто», в связи с ДТП, причинены убытки (ущерб) в общем размере 721 310 (семьсот двадцать одна тысяча триста десять) рублей (850 000 – 165 140 + 12 000 + 14 250 + 7000 + 3200 – 721 310).

Именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент ДТП, не соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого владельцу автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 причинен убыток (ущерб) в общем размере 721 310 (семьсот двадцать одна тысяча триста десять) рублей.

Таким образом, полагает, что причиненные в результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 убытки (ущерб), моральный вред, должны возмещаться в полном объеме собственником источника повышенной опасности — автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинившим вред, то есть ООО «РКД МК Русь».

29.04.2025 г. с целью досудебного урегулирования, в адрес ООО «РКД МК Русь», от представителя Истца направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (убытка), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2025 г., в общем размере 718 310 (семьсот восемнадцать тысяч триста десять) рублей.

14.05.2025 г. письмо с претензией прибыло в место вручения.

14.05.2025 г. была неудачная попытка вручения.

На дату подачи искового заявления, ответа на претензию не поступило, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу истца ФИО1 денежные средства:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 684 860 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей; в счет оплаты услуги на п роведение экспертного исследования и составление заключения по определению причиненного ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 562 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, в счет возмещения затрат на составление досудебной претензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; в счет затраты на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, в счет затраты на охраняемую автостоянку за период с 03.04.2025 до 30.05.2025 (до дня написания искового заявления), в размере 14 250 рублей, а в общем — 741 836 (семьсот сорок одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

- затраты на охраняемую автостоянку с 01.06.2025 г., по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь», обязательства по возмещению ущерба, включительно, в размере 250 рублей/сутки.

- неустойку (пеню) с дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь», обязательства по возмещению ущерба, включительно, с использованием в качестве базы для расчета суммы возмещения ущерба, в размере 721 310 рублей.

- взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., поскольку моральный вред ответчиком ФИО2 возмещен добровольно, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу истца ФИО1 денежные средства:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 684 860 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей; в счет оплаты услуги на п роведение экспертного исследования и составление заключения по определению причиненного ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 562 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, в счет возмещения затрат на составление досудебной претензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; в счет затраты на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, в счет затраты на охраняемую автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня написания искового заявления), в размере 14 250 рублей,

- затраты на охраняемую автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь», обязательства по возмещению ущерба, включительно, в размере 250 рублей/сутки.

- неустойку (пеню) с дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь», обязательства по возмещению ущерба, включительно, с использованием в качестве базы для расчета суммы возмещения ущерба, в размере 721 310 рублей. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «РКД МК Русь» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. на проезжей части <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 72-75).

На дату произошедшего ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «РКД МК Русь» (ОГРН: <***>; ИНН/КПП <***>/190001001; Юридический адрес: <данные изъяты>) (л.д.74).

На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения: «капот, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, боковое стекло - водительское, дверь передняя и задняя - левые, две подушки безопасности» (л.д.74).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, в чьих действиях содержится нарушение п. 9.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г. Кемерово, установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при отсутствии разметки не верно определил количество поло для движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В свою очередь, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водителем ФИО2 по вышеуказанному постановлению не оспаривались, о чем им была сделана соответствующая отметка в постановлении и собственноручно поставлена подпись (л.д.72).

В то же время, водителем автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, участвовавшим в данном ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 946 492 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП с учетом округления составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>» на дату ДТП составляет 165 140 (сто шестьдесят пять тысяч сто сорок) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования, в адрес ООО «РКД МК Русь», от представителя Истца направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (убытка), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 718 310 (семьсот восемнадцать тысяч триста десять) рублей (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения (л.д. 79-81).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № проведено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта №, которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а/м «ГАЗель 232554», государственный регистрационный номер В 454 ME 19, принадлежит на праве собственности ООО «РКД МК Русь».

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РКД МК Русь».

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РКД МК Русь» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО2, либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что он находится в трудовых отношениях с ООО «РКД МК Русь», без заключения трудового договора. По заданию руководителя ООО «РКД МК Русь» он выехал по маршруту, произошло ДТП. Вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ООО «РКД МК Русь» в судебном заседании возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, вину в причинении ФИО1 ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта № сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684860,00 руб. (850000-165140), что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 12 000 рублей, что подтверждается представленными суду актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу истца в размере 12000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей.

В подтверждение своих требований стороной истца представлена досудебная претензия, подписанная представителем истца ФИО4 (л.д. 76-78), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оказанных услуг (в части) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В соответствии с п. 1 акта о принятии оказанных услуг (в части) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику юридическую услугу: составление и направление досудебной претензии ООО «РКД МК Русь» в рамках досудебного урегулирования.

Согласно п. 4 акта, стоимость оказанной услуги составляет 7000,00 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 3 200,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (л.д.83).

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РКД МК Русь» расходы на затраты на охраняемую автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня написания искового заявления) в размере 14250,00 руб.

Данные расходы для истца являлись вынужденными расходами, связанными с произошедшим ДТП, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика ООО «РКД МК Русь».

Также истцом заявлены требования о взыскании с сответчика ООО «РКД МК Русь» затраты на охраняемую автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь» обязательства по возмещению ущерба, включительно, в размере 250 рублей/сутки.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, до настоящего времени находится на охраняемой автостоянке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РКД МК Русь» затраты на охраняемую автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь» обязательства по возмещению ущерба, включительно, в размере 250 рублей/сутки, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 721310,00 руб.(684860 руб. +12000+14250+7000+3200) за каждый день неисполнения решения, за период со дня вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 562,00 рублей (л.д. 82).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу истца в размере 19 562,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РКД МК Русь» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РКД МК Русь» в пользу ФИО1:

- 684860,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 000,00 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 3200,00 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 7 000,00 руб. – расходы за составление претензии;

- 19562,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 14250,00 руб. – расходы за охраняемую стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу ФИО1 затраты на охраняемую автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ООО «РКД МК Русь», обязательства по возмещению ущерба, включительно, в размере 250 рублей в сутки.

Взыскать с ответчика ООО «РКД МК Русь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 721 310 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РКД МК Русь», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в части требований, заявленных к ФИО2.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Судья Александрова Ю.Г.