№ 2-2593/2022
44RS0002-01-2022-002951-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 22.01.2015 он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска VIN Z94СТ51DAСR028432. При покупке автомобиля ему о залоге не было известно, о возникновении залога он узнал в ноябре 2021 года, когда выставил автомобиль на продажу. На момент покупки автомобиля продавец был собственником, автомобиль залогом не являлся. Исходя из сведений ФНП уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 19.10.2015, а 05.11.2019 внесено изменение в соответствующее уведомление, поскольку в 2017 АО Меткомбанк» присоединился к ПАО «Совкомбанк». Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем и соответственно сохраняет права на указанное транспортное средство, в связи с чем, залог должен быть прекращен.
В иске к суду истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска №, прекратить залог на данное транспортное средство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в дополнительных письменных пояснениях указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с ноября 2021 г. (дата обращения к нотариусу), то есть когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Довод представителя ответчика о низкой стоимости автомобиля и выдаче дубликата ПТС, что должно было насторожить истца, безосновательный, поскольку стороны свободны в заключении договора и ПТС выдавалось в связи с утратой таковых, о чем ФИО1 при сделке 22.01.2015 узнавал информацию в ГИБДД. Спорное имущество было внесено в реестр залогов только после покупки истцом автомобиля и решения суда о взыскании с ФИО6 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направила отзыв, согласно которому иск не признала, просила в иске отказать, указав, что истец при покупке автомобиля по дубликату ПТС и заниженной стоимости не проявил должной осмотрительности, поскольку данные обстоятельства вызывали объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности 19.10.2018, то есть три года с даты размещения банком в реестре залогов информации о своем залоговом праве (19.10.2015)
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известному суду адресу, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 22.01.2014 последнему был предоставлен кредит в размере 519 229,12 руб. до 22.01.2019 под 20,25% годовых.
Обеспечением обязательства является залог автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска № (п. 16.1 кредитного договора).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 09.07.2015 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015, которым удовлетворен иск ОАО «Меткомбанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска №, расторгнут кредитный договор.
По информации УМВД России по Костромской области от 23.08.2022 № 9/3-7325 спорный автомобиль был зарегистрирован:
с dd/mm/yy по dd/mm/yy за ФИО8,
с dd/mm/yy по dd/mm/yy за ФИО2,
с dd/mm/yy по dd/mm/yy за ФИО5,
с dd/mm/yy по dd/mm/yy за ФИО3,
с dd/mm/yy по настоящее время за ФИО1
Из договора купли-продажи от dd/mm/yy следует, что ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1 за 150 000 руб.
dd/mm/yy банк зарегистрировал в Единой нотариальной системе право залога в отношении указанного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.
dd/mm/yy в Единой нотариальной системе право залога в отношении указанного автомобиля внесены изменения в связи с присоединением ОАО «Меткомбанк» к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уведомлением об изменении №.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.
Следовательно, в силу указанных обстоятельств, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
ФИО1 приобрел спорный автомобиль 22.01.2015 у ФИО3, которая, в свою очередь, купила машину у ФИО5, а последняя в свою очередь у залогодателя ФИО2 При этом ФИО5, ФИО3 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре (19.10.2015).
Таким образом, по сделке от 22.01.2015 истцу перешло право собственности на спорный автомобиль юридически не обремененный залогом.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выше, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным ввиду следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К моменту приобретения автомобиля истцом залог не был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом не находились в открытом доступе. В связи с чем истец на момент приобретения автомобиля 22.01.2015 не имел возможности выяснить, заложено ли транспортное средство.
Из показаний истца следует, что о залоге автомобиля он узнал при попытке продать принадлежащий ему автомобиль в ноябре 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился в суд 05.07.2022, то есть до истечения 3-х лет с момента когда он узнал о нарушении своего права (ноябрь 2021).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска № и прекратить залог данного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022