Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.
По договору купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль LADA, GFK320, LADA VESTA VIN <***>, 2018, года выпуска, модель и № двигателя 21179, 0054720, шасси отсутствует, кузов № KAGFK32OKY226605, цвет красный, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 14.09.2018г. Стоимость автомобиля согласно договора составила 605000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО АВТОВАЗ.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее с момента передачи первому собственнику. Автомобиль был передан первому собственнику 19.09.2018г.
За время эксплуатации автомобиля на нем были устранены по гарантии:
1. Дефект ветрового стекла,
2. Дефект накладки переднего бампера,
3. Дефект левого переднего подшипника ступицы,
4. Дефект КПП,
5. Дефект ограничителей всех дверей,
6. Дефект актуатора выключения сцепления,
7. Дефект обивки водительской двери,
8. Дефект датчика скорости правого переднего колеса
После устранения ремонтом по гарантии повторно появились следующие дефекты:
1. Шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части,
2. горит ошибка двигателя (ABS),
3. отслоение ЛКП на накладке переднего бампера.
Кроме дефектов, проявившихся повторно, на сегодняшний день на автомобиле имеются и другие дефекты, такие как:
1. Коррозия левого переднего стакана,
2. Вибрация, дергается при движении,
3.Натиры под обивками всех дверей,
4. Натиры на передних фарах о капот, дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя,
5. Дефект ЛКП задней крышки багажника,
6. Течь, масла в районе клапанной крышки,
7. При опускании левого водительского стекла, само стекло пачкается.
Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия изготовителю товара АО АВТОВАЗ - ответчику по данному, делу с требованием заменить некачественный автомобиль на качественный, такой же марки, модели, аналогичной комплектации. 06.09.2021г. претензия была доставлена ответчику. Телеграммой истец был вызван для проведения проверки качества автомобиля на АО «Лада-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль в АО «Лада-Сервис» по акту приема-передачи № ЛС30001771. Автомобиль до настоящего времени не вернули. Какой-либо информации об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований истцу до настоящего времени не предоставлено.
На основании изложенного, истец просил суд:
Обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный товар - автомобиль LADA, GFK320, LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, на автомобиль такой же марки, модели комплектации, не бывший в употреблении, без производственных недостатков.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда с учетом снижения ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ответчика неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
Взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «АМ Компани».
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, изменил предмет иска и просил:
1. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 рублей.
2. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 977 500 рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.10.2022г. в размере 791 250 рублей.
5. Взыскать с ответчика неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 15 825 рублей в день.
6. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
7. Взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, с уточненными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Отметили, что уточнённые требования истца частично удовлетворены, произведена выплата стоимости автомобиля в размере 1283600 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.
Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFK320, LADA VESTA VIN <***>, 2018, года выпуска, модель и № двигателя 21179, 0054720, шасси отсутствует, кузов № KAGFK32OKY226605, цвет красный, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 14.09.2018г. Стоимость автомобиля согласно договора составила 605 000 рублей (л.д.9).
Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.
Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
B период эксплуатации были устранены следующие недостатки:
1. Дефект ветрового стекла,
2. Дефект накладки переднего бампера,
3. Дефект левого переднего подшипника ступицы,
4. Дефект КПП,
5. Дефект ограничителей всех дверей,
6. Дефект актуатора выключения сцепления,
7. Дефект обивки водительской двери,
8. Дефект датчика скорости правого переднего колеса
После устранения ремонтом по гарантии повторно появились следующие дефекты:
1. Шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части,
2. Горит ошибка двигателя (ABS),
3. Отслоение ЛКП на накладке переднего бампера.
Кроме дефектов, проявившихся повторно, на сегодняшний день на автомобиле имеются и другие дефекты, такие как:
1. Коррозия левого переднего стакана,
2. Вибрация, дергается при движении,
3. Натиры под обивками всех дверей,
4. Натиры на передних фарах о капот, дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя,
5. Дефект ЛКП задней крышки багажника,
6. Течь, масла в районе клапанной крышки,
7. При опускании левого водительского стекла, само стекло пачкается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия АО «АВТОВАЗ» с требованием заменить некачественный автомобиль (л.д.20).
21.09.2021г. по акту приема-передачи № ЛСЗ0001771, соглашению № автомобиль был принят у истца для проверки его качества на АО «Лада-Сервис» (л.д. 23,24).
Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:
№ “Коррозия левого переднего стакана” - выражен наличием очагов коррозии.
№ “Натиры под обивками дверей” - выражен эрозией лакокрасочного покрытия под обивками на передних дверях до металла с образованием очагов коррозии.
№ “При опускании левого водительского стекла, само стекло пачкается” - выражен спаданием грязеотражающей шторки опускного стекла и попаданием клеевого состава на видимую часть стекла.
№ “Натиры на передних фарах о капот ” - отмечены следы взаимного контакта на поверхностях фары и капота с повреждением ЛКП торца капота и рассеивателей блок-фар.
“Дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя ” — выражен наличием отслаиваний лакокрасочного покрытия до металла.
“Отслоение ЛКП на накладке переднего бампера” - отмечается локально развитое отслаивание лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности пластиковой накладки переднего бампера.
“Горит ошибка двигателя (ABS)” - отсутствует датчик переднего правого колеса.
“Шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части ” — повреждение подшипника ступицы и шины левого переднего колеса от механического воздействия.
“Вибрация, дергается при движении” и “Дефект актуатора выключения сцепления” - вибрация, рывки вследствие неисправности актуатора выключения сцепления.
Автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении недостатки:
Очаги коррозии по сопряжению деталей левого брызговика по кронштейну опоры силового агрегата.
Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки радиатора.
Нефункциональный шум, негерметичность дополнительного глушителя.
Не соответствие колес и шин требованиям изготовителя ТС.
Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, а именно:
Недостаток “Отслоение ЛКП на накладке переднего бампера” ранее устранялся за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и проявился повторно после проведения мероприятий по устранению.
Недостаток “Дефект актуатора выключения сцепления” ранее устранялся за счет гарантии изготовителя ТС путем замены актуатора механизма выключения сцепления согласно договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Недостаток дополнительного глушителя устранялся ранее исходя из маркировки установленного на автомобиле глушителя. В материалах дела сведения о замене отсутствуют.
Производственный характер возникновения имеют следующие выявленные недостатки.
№ “Коррозия левого переднего стакана ”
№ “Натиры под обивками дверей”
№ “При опускании левого водительского стекла, само стекло пачкается”
№ “Натиры на передних фарах о капот”
“Дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя ”
“Отслоение ЛКП на накладке переднего бампера ”
“Вибрация, дергается при движении” и “Дефект актуатора выключения сцепления Очаги коррозии по сопряжению деталей левого брызговика по кронштейну опоры силового агрегата.
Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки радиатора.
Нефункциональный шум, негерметичность дополнительного глушителя
Эксплуатационный характер возникновения имеют следующие недостатки:
“Горит ошибка двигателя (ABS) ”
“Шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части”
Не соответствие колеc и шин требованиям изготовителя ТС.
Выявленная в ходе осмотра неисправность в виде нефункционального шума и негерметичности дополнительного глушителя приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.3:” Неисправна система выпуска отработавших газов”.
Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 255 950 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 52,79 нормо-часа.
Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера могут составить 92000 рублей, трудоемкость составит 52,79 нормо-часа.
На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA Vesta SW Cross не производится.
Опубликованная изготовителем последняя цена предложения автомобиля LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1.6 л 113 л.с. 5AT 2022 года выпуска с учетом доплаты за дополнительный пакет опций Prestige (+24 000 Р) и металлизированную окраску кузова (+8 000 Р) и вычета стоимости набора аксессуаров (-25 000 Р) и набора автомобилиста (-2 400 Р) составит 1 582 500 рублей.
Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Выводы эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.
Напротив, наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.
При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.
Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.
С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.
Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.
В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.
Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».
Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлен недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии – отслоение ЛКП на накладке переднего бампера, дефект актуатора выключения сцепления.
Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.
Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 605 000 рублей обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил требования, заменив требование о замене некачественного товара на взыскание денежных средств за некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля, также разницу между ценой товара и аналогичного автомобиля в размере 1283 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя установленной экспертом и ценой, установленной договором купли-продажи.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA, GFK320, LADA VESTA VIN <***>, 2018, года выпуска составляла 605 000 рублей.
В свою очередь, первым покупателем спорного автомобиля является ФИО8, которой приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи с ООО «Форвард-Авто» по стоимости 903 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи с приложенным актом приёма-передачи автомобиля, а также электронной служебной запиской и скриншотом сайта АО «АВТОВАЗ» и не оспаривается стороной истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1.6 л 113 л.с. 5AT 2022 года выпуска с учетом доплаты за дополнительный пакет опций Prestige (+24 000 Р) и металлизированную окраску кузова (+8 000 Р) и вычета стоимости набора аксессуаров (-25 000 Р) и набора автомобилиста (-2 400 Р) составит 1 582 500 рублей.
Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.
Вместе с тем, суд считает необходимым при расчёте разницы стоимости спорного автомобиля согласиться с позицией ответчика, отказав в удовлетворении требований в данной части, поскольку как уже было указано выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу денежных средств в размере 1283600 рублей исходя из расчёта: 1582500 рублей (стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 903900 рублей (стоимость автомобиля по первому договору купли-продажи) + 605000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи истца).
В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 не подлежит взысканию разница в сумме 678 600 рублей, поскольку произведённая ответчиком выплата осуществлена с учётом указанной разницы. Более того, расчёт выплаты АО «АВТОВАЗ» производился от стоимости аналога превышающего стоимость определённую судебным экспертом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2022г. в размере 791 250 рублей, также неустойки по день фактического исполнения требований.
В силу положений п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако, в данном случае, суд не находит оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, добровольно отказавшись от требования о замене товара, а требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о возврате стоимости автомобиля истец в претензионном порядке к ответчику до подачи настоящего иска не обращался.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности <адрес>0 приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 100 рублей (моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 рублей (1 000 рублей / 2), оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес> (паспорт 3605 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: ФИО10
УИД 63RS0№-85
Подлинный документ подшит в
гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>