Дело № 2-771/2022

УИД 24RS0055-01-2021-001429-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 24 октября 2022 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 24.01.2014 года банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 10.03.2014 года должнику было направлено требование об исполнении кредитного договора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 282 274,35 рублей, в том числе по основному долгу – 198 244,61 рублей, по процентам -84 029,74 рублей. Должник с даты приобретения истцом прав по кредитному договору произвел гашение в сумме 2 000 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности, исключив из требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 17.06.2015 года по 17.01.2019 года в сумме 101 513,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 230,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения. В заявлении от 06.04.2022 года просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №/К1, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 198 588 рублей на срок 120 месяцев до 17.11.2022 года, с уплатой за пользование займом 39% годовых.

Кредит предоставлен под поручительство Ш.Н.И., что подтверждается договором поручительства от 17.11.2012 года.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% от просроченной кредитной задолженности/400 рублей.

Предоставление ФИО1 кредита в размере 198 588 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2001 года по 07.06.2017 года.

Из указанной выписки по счету также следует, что ответчиком в погашение кредита внесен один платеж 6 700 рублей – 06.12.2012 года.

В соответствии с п. 4.2.1 договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

24.01.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1 в сумме 282 274,35 рублей (основной долг – 198 244,61 рублей, проценты – 84 029,74 рублей).

10.03.2014 года ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе – НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 03.11.2021 года составляет 280 274,35 рублей, в том числе: сумма основного долга 198 244,61 рублей, сумма процентов 84 029,74 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 17.06.2015 года по 17.01.2019 года в размере 101 513,22 рублей, не предъявляя требований о взыскании процентов.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений ВС РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, 18.05.2018 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 17.11.2012 года в размере 20 400 рублей.

Определением мирового судьи от 31.05.2021 года судебный приказ от 01.06.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 19.11.2021 года.

Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности за период с 18.11.2015 года по 17.01.2019 года, поскольку в суд с данными требованиями НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 19.11.2021 года, при этом период с 18.05.2015 года по 31.05.2021 года (период выдачи судебного приказа – 3 года 12 дней) в указанный срок не засчитывается.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, с учетом того, что требования были заявлены только в указанной части, за период с 18.11.2015 года по 17.01.2019 года.

В соответствии с графиком платежей, ответчиком за указанный период подлежали уплате в счет погашения кредита платежи по основному долгу на сумму 96 134,14 рублей (платежи с ноября 2015 года по январь 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг) за период с 18.11.2015 года по 17.01.2019 года в размере 96 134,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084,02 рублей (платежное поручение № от 12.11.2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №/К1 от 17.11.2012 года в размере 96 134,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084,02 рублей, всего 99 218,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .