УИД: 85RS0006-01-2023-000672-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 год п. Усть-Ордынский
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов №1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов №1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование которого указано следующее.
06.07.2022 истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>. Поскольку у автомобиля была сломана коробка передач, автомобиль находился на ремонте до мая 2023 г. По данной причине истец пропустил 10-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи для перерегистрации автомобиля на свое имя. Сразу после подписания договора купли-продажи истец передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> В свою очередь ФИО3 06.07.2022 передал ему автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи запреты, аресты на автомобиль отсутствовали. 12.05.2023 истец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подал 27.05.2023 через портал Госуслуг заявление в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС. 27.05.2023 получил отказ в проведении регистрационного действия на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.18.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №, в связи с наличием запрета или ограничения, наложенного в соответствии с законодательством РФ. Ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 № от 20.12.2022 в рамках исполнительного производства №№ от 19.12.2022 в отношении должника ФИО3. Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу спора не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, в соответствии договором купли-продажи транспортного средства от 06.07.2022, приобрел у ФИО3 транспортное средства марки «<данные изъяты>.
Согласно п. 4 Договора купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
За приобретенное имущество, в соответствии с заключенным Договором, ФИО3 была осуществлена полная оплата в размере <данные изъяты>
В тот же день транспортное средство марки «<данные изъяты> было передано ФИО2
Судом также установлено, что в Октябрьском РОСП №1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, на принудительным исполнении находится исполнительное производство № от 19.12.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства постановлениям судебного пристава - исполнителя Октябрьском РОСП №1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.12.2022 на транспортное средство марки «<данные изъяты>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на совершение регистрационных действий., что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО3
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В настоящем случае право собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора купли-продажи транспортного средства, которое на дату возникновения права собственности ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий не имело. Запрет на совершение регистрационных действий наложен уже после возникновения права собственности у истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ №1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
Судья Е.Ю. Желтухина