Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-400/2023

УИД 02RS0№-79

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения договора в размере 27,50 рублей в день, судебной неустойки в размере 2000 рублей в случае неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств, согласно принятого по делу судебного акта, морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены частично.

На Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законного силу.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> Тайгинским ГОВД <адрес>, взыскана неустойка по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 4785 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2642,50 рубля.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> Тайгинским ГОВД <адрес> взыскана неустойка по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 27,50 рублей начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> Тайгинским ГОВД <адрес> взыскана судебная неустойка в размере 10 (десяти) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законного силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, взыскании договорной, судебной неустойки, морального вреда, штрафа, заявленные требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком - сетевой организацией был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца. Истцом были исполнены все обязательства по договору, произведена оплата за технологическое присоединение согласно условиям договора, поданы уведомления об исполнении технических условий. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам по договору, технологическое присоединение не осуществлено.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части срока исполнения обязательств, взыскании договорной неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение ответчика, большое количество заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также на сложность осуществления технологического присоединения, просит изменить решение суда, установив ответчику срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по договору. Размер компенсации морального вреда не обоснован заявителем, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети» без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПО «Горно-Алтайские электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Внесение платы заявителем осуществляется путем оплаты счета в течение пяти рабочих дней со дня выставления сетевой организацией (п.п. 11, 12 договора).

ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям согласно условиям договора (л.д. 59). Уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий к договору технологического присоединения со своей стороны (л.д. 13).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от <дата> директор ПО «ГАЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение срок проведения мероприятий по договору № от <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены и эти обстоятельства не связаны с действиями истца, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно технических условий № наименование и местонахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15кВт. Сетевая организация обязуется построить ЛЭП-0,4кВ до новой ТП 10/0,4 кВ, строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии; заявитель произвести ввод комплекса коммерческого учета.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности <адрес>, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен для удовлетворения бытовых нужд, т.е. в потребительских целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил равным 500 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобе ПАО «Россети Сибирь» о том, что сумма неустойки не может превышать цену договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходил из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер 27 рублей 50 копеек в день за каждый день просрочки за период, начиная с <дата> по <дата>, что на момент вынесения решения суда составило сумму, равную 4785 рублей (174 дня*27,5), и далее по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что сетевая организация в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не выполнила технические условия, не осуществила присоединение к электрическим сетям электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в силу условий заключенного договора, организация обязана оплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако, как следует из условий договора от <дата> цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, следовательно, размер рассчитанной судом неустойки подлежит уменьшению до 550 рублей.

Поскольку из условий договора об осуществлении технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 27 рублей 50 копеек.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом договорной неустойки, подлежит изменению и взысканная судом сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 525 рублей (550+500/2).

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной судом договорной неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части размера взысканных судом договорной неустойки и штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> Тайгинским ГОВД <адрес>, неустойку по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 550 рублей, штраф в размере 525 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» неустойки по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 27,50 рублей с <дата> по день фактического исполнения обязательств, отказать.

В оставшейся части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>